Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-4787/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Петровой А.Н., поступившую 28 апреля 2017 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года по делу по иску Алдушиной Ю.В. к Петровой А.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, истребованному 18 мая 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 28 июня 2017 года,

установил:

Алдушина Ю.В. обратилась в суд с иском к Петровой А.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником указанного жилого помещения, в котором зарегистрированы несовершеннолетние дети истицы, ее супруг, а также мать истицы Петрова А.Н., которая членом ее семьи не является. Кроме того, Петровой А.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, таким образом, ответчица обеспечена жилой площадью.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 02 марта 2017 года, постановлено:

Иск Алдушиной Ю.В. к Петровой А.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Петрову А.Н. прекратившей право пользования жилым помещением - ***.

Решение является основанием для снятия Петровой А.Н. с регистрационного учета из жилого помещения - ***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, в редакции определения суда от 02 марта 2017 года об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрова А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

18 мая 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алдушина Е.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от ***.

В указанном жилом помещении зарегистрированы Алдушина Е.В. с 14.02.2012 г., супруг истицы - Алдушин А.В. с 30.07.2013 г., несовершеннолетние дети истицы - Алдушин Д.А. с 14.02.2012 г., Алдушина Т.А. с 19.01.2015 г., а также мать истицы - ответчица Петрова А.Н., ***года рождения, с 26.04.2012 г.

Петровой А.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу***.

В силу ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование им осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов всех проживающих в жилом помещении граждан.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В обоснование заявленных требований Алдушина Ю.В. указала, что Петрова А.Н. не является членом ее семьи, обеспечена иной жилой площадью, имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: ***.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая, что между Алдушиной Ю.В. и Петровой А.Н. отсутствует соглашение о пользовании ответчицей спорной квартирой, суд первой инстанции признал Петрову А.Н. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы Петровой А.Н. о том, что она является инвалидом, длительно проживает в городе Москве, при покупке спорной квартиры она внесла на счет продавца денежные средства, полученные в кредит, отклонены судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Алдушина Ю.В., являясь собственником спорного жилого помещения, вправе пользоваться правами собственника, предусмотренными законом.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Петрова А.Н. не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 28 марта 2017 года, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Петрова А.Н. извещалась о назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 28 марта 2017 года путем направления телеграммы по адресу: ***, указанному ответчицей в апелляционной жалобе, которая не доставлена адресату по причине неявки за телеграммой (л.д. 128). Также телеграмма направлялась Петровой А.Н. по адресу регистрации в спорной квартире и была получена Алдушиной Ю.В. 20.03.2017 г.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо, суд апелляционной инстанции принял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения Петровой А.Н., однако ответчица от получения корреспонденции уклонились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно рассмотрела дело в отсутствие Петровой А.Н. Оснований считать процессуальные права Петровой А.Н. нарушенными не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить нем могут, так как основаны на неверном толковании заявителями норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Петровой А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Петровой А.Н. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года по делу по иску Алдушиной Ю.В. к Петровой А.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева