Определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 4г-4874/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * В.А., направленную посредством почтовой связи 06 апреля 2017 года, и поступившую в суд кассационной инстанции 11 апреля 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы от 28 ноября 2016 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда от 01 марта 2017 года по делу по иску * "*" к * В.А. о взыскании задолженности по уплате членским и паевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

СПК "*" обратился в суд с иском к * В.А. о взыскании задолженности по уплате членским и паевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что * В.А., собственник земельного участка N 309 и 17/32 доли земельного участка N308, является членом СПК "*" с 1997 года. Решением общего собрания от 04 июля 2015 года установлен размер членского взноса с 01.05.2015 г. по 01.05.2016 г. в размере * руб. с одного участка и паевого взноса * руб. с каждого участка. Решением общего собрания от 14 мая 2016 года размер паевого взноса на строительство общего забора и въездных ворот составил * руб. с участка * га, а срок внесения паевого взноса определен до 30 июня 2016 года. Ответчик, не согласившись с решением общего собрания от 04 июля 2015 года, с июля 2015 года перестал оплачивать членские и паевые взносы, оплатив только паевый взнос за участок N309 в размере * руб., и по состоянию на 01.07.2016 г. за ним имеется задолженность: по участку N308 за 2015 год в размере *руб., по участкам NN308, 309 за период с 01.07.2015 г. по 01.05.2016 г. в размере * руб. 13 коп., по участкам NN308, 309 за 2016 год в размере * руб. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате членских и паевых взносов в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере * руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 28 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы от 28 ноября 2016 года постановлено:

Взыскать с * в пользу * "*" задолженность по оплате членских взносов и паевых взносов в размере * руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. 28 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., а всего * (*) рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года решение мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Согласно п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с п. 4 ст. 16 указанного закона, порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов определяется в Уставе СНТ, утверждаемом общим собранием учредителей. Последующие изменения в Устав вносятся на основании решения общего собрания членов СНТ.

В силу п. 11 ст. 21 этого же закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в том числе, относится вопрос об установлении размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

Судом установлено, что *В.А. является собственником * доли земельного участка N308, и земельного участка N309 СПК "*", расположенного по адресу: ****.

Решением общего собрания членов СПК "*" от 04 июля 2015 года установлен размер членских взносов за второе полугодие 2015 года и первое полугодие 2016 года (с мая 2015 года по май 2016 года) в размере * руб. и паевого взноса в размере * руб. с каждого участка.

* В.А., не согласившись с указанным решением общего собрания обратился в * городской суд о признании недействительным протокола и решения общего собрания членов СПК "Дюна" от 04 июля 2015 года по пунктам 5 и 7 повестки дня.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 29 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 15 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований * В.А. было отказано.

Решением общего собрания от 14 мая 2016 года размер паевого взноса на строительство общего забора и въездных ворот определен *руб. с участка * га и установлен срок внесения паевого взноса до 30 июня 2016 года.

Согласно п.п. 3.4 ст. 3 Устава СПК "Дюна" член садоводческого потребительского кооператива "*" обязан: своевременно уплачивать членские взносы, предусмотренные Законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Уставом кооператива; налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов кооператива.

16 августа 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком * В.А. норм Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ и Устава СПК "*", в связи с чем исковые требования СПК "*" удовлетворил.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере* руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 28 коп.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, * В.А. ссылается на неправильное установление судом обстоятельств по делу, в том числе размер членских взносов, а также на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату юридических услуг.

Между тем указанный довод был предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признан неверным по мотивам, подробно изложенным в судебных актах.

Иные доводы заявителя касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности, с учётом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы от 28 ноября 2016 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда от 01 марта 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.