Определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 4г-4902/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Анисимова А.С., поступившую в Московский городской суд 11.04.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Анисимовых С.А. и А.А. к Анисимову А.С. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Анисимовой С.А. к Анисимову А.С. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, по иску Анисимова А.С. к Анисимовой С.А. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Анисимов С.А. и Анисимов А.А. обратились в суд с иском к Анисимову А.С. о вселении в квартиру N * по адресу: *, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит 2/3 доли указанной выше квартиры, сособственником 1/3 доли является Анисимова С.А. (мать истцов). Спорное жилое помещение было получено Анисимовым А.С. по договору мены, в связи со сносом многоквартирного дома, в котором находилась ранее принадлежащая ответчику жилая площадь. Квартира предоставлялась с учетом прав истцов. С 2015 года ответчик чинит Анисимовым С.А. и А.А. препятствия в пользовании квартирой и вселении.

Анисимова С.А. обратилась в суд с иском к Анисимову А.С. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. В обоснование своих требований указала, что являясь собственником 1/3 доли квартиры N * по адресу: *, она не имеет возможности ею пользоваться, так как ответчик чинит в этом препятствия.

Анисимов А.С. предъявил к Анисимовой С.А. встречные исковые требования об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.11.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Анисимовых С.А. и А.А. к Анисимову А.С. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Исковые требования Анисимовой С.А. к Анисимову А.С. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Исковые требования Анисимова А.С. к Анисимовой С.А. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире N * по адресу: *, распределив оплату за Анисимовым А.С. в размере 2/3 доли, за Анисимовой С.А. в размере 1/3 доли.

Обязать ГБУ МФЦ г. Москвы выставлять отдельные платежные документы для оплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. об исправлении описки, решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Анисимовых А.А., С.А., С.А. отменено, в указанной части принято новое решение, которым постановлено:

Вселить Анисимова С.А., Анисимова А.А., Анисимову С.А. в квартиру N *, расположенную по адресу: *.

Обязать Анисимова А.С. не чинить препятствий Анисимову С.А., Анисимову А.А., Анисимовой С.А. в пользовании квартирой N *, расположенной по адресу: *.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, выделив в пользование Анисимовой С.А. комнату размером * кв.м, в пользование Анисимова А.С. комнату размером * кв.м. Места общего пользования в указанном жилом помещении оставить в общем пользовании сторон.

Обязать Анисимова А.С. передать Анисимовой С.А. ключи от квартиры N *, расположенной по адресу: *.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

21.04.2017 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 17.05.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Анисимов А.С. и Анисимова С.А. состояли в зарегистрированном браке, имеют двоих сыновей - Анисимова А.А. и Анисимова С.А.

Распоряжением УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО от 15.12.2014 г. N П58-9178 в собственность Анисимовых А.С. (2/3 доли) и С.А. (1/3 доли) по договору мены, в связи со сносом дома по адресу: *, предоставлена квартира N * по адресу: *, за Анисимовыми С.А. и А.А. закреплено право на регистрацию и вселение.

Спорное жилое помещение имеет общую площадь * кв.м, жилую * кв.м, состоит из двух изолированных комнат площадью * кв.м и * кв.м.

По месту жительства на данной жилой площади зарегистрированы Анисимов А.С., Анисимов С.А. и Анисимов А.А.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.05.2016 г. Анисимовы С.А. и А.А. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: *, и подлежащими снятию с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г. названное выше решение отменено, в удовлетворении исковых требований Анисимова А.С. о признании Анисимовых С.А. и А.А. не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. ст. 1, 153 ЖК РФ, ст. ст. 209, 210, 247, 249 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Анисимовых С.А., А.А. и С.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи, об удовлетворении встречных исковых требований Анисимова А.С. и частичном удовлетворении иска Анисимовой С.А. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

При этом суд исходил из того, что поскольку Анисимовыми С.А. и А.А. были заявлены требования о вселении в комнату площадью * кв.м и нечинении препятствий в пользовании именно этой комнатой, а доказательств данных обстоятельств представлено не было, постольку оснований для удовлетворения иска в заявленной редакции не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований Анисимовой С.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании комнатой площадью * кв.м, районным судом было учтено, что существенный интерес в использовании указанной комнаты у нее отсутствует, порядок пользования между сособственниками квартиры не сложился. Доказательств чинения Анисимовым А.С. препятствий в пользовании комнатой площадью * кв.м Анисимой С.А. также не представлено.

Оплата коммунальных платежей верно распределена судом между собственниками спорного жилого помещения соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в части отказа в удовлетворении исковых требований Анисимовых С.А., А.А. и С.А. не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Принимая по делу новое решение о вселении в квартиру N * по адресу: * Анисимовых С.А., А.А. и С.А., нечинении препятствий в пользовании жилой площадью, суд второй инстанции указал на наличие между сторонами конфликтных отношений и безусловное право проживания Анисимовой С.А. в спорной квартире в силу принадлежащей ей доли в праве собственности, и право Анисимовых С.А. и А.А. постоянного пользования данной квартирой ввиду их регистрации в ней по месту жительства.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенных в п. 37 совместного постановления от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", судом апелляционной инстанции принят во внимание тот факт, что реальная возможность совместного пользования квартирой у сторон имеется, в связи с чем в пользование Анисимова А.С. выделена комната площадью * кв.м, в пользование Анисимовой С.А. - комната площадью * кв.м.

Доводы подателя жалобы о несогласии с произведенной судебной коллегией оценкой доказательств, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как согласно требованиям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к апелляционного определения.

Существенных нарушений судебной коллегией норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Анисимова А.С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Анисимовых С.А. и А.А. к Анисимову А.С. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Анисимовой С.А. к Анисимову А.С. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, по иску Анисимова А.С. к Анисимовой С.А. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко