Определение Московского городского суда от 27 июня 2017 г. N 4г-5043/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ПАО "***" по доверенности М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14.04.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску В. к ПАО "***" о защите прав потребителя,

установил:

В. обратился в суд с иском к ПАО "***" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика *** долларов США, неустойку в размере 3% от *** долларов США в день за период с *** г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере 3% в день от суммы неправомерно удержанных денежных средств в размере *** долларов США за период с *** г. по *** г. в сумме *** долларов США, штраф, компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Требования мотивированы тем, что *** г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором указал, что *** г. им на картсчет (доллары США) карты "***", выпущенной Банком *** на его имя, N *** через банкомат Банка *** (ул. ***, отделение ***), были последовательно внесены *** руб. и *** руб. (всего *** руб.). До внесения денежных средств в указанном размере на картсчет указанной карты, баланс составлял *** долларов США. После внесения на картсчет указанной карты *** руб. баланс картсчета, согласно чеку банкомата, составил *** долларов США, т.е. внесенные *** руб. конвертированы в валюту картсчета в размере *** долларов США, что существенно меньше суммы подлежащей зачислению, согласно тарифам Банка. Курс ЦБ РФ применяемый на день совершения операции составлял *** рубля за доллар США. Таким образом, внесенные истцом *** руб. конвертированные согласно тарифу Банка в валюту картсчета (доллары США), по курсу ЦБ РФ (*** руб.) увеличенному на 1,5% (*** руб.), т.е. по курсу *** (***+***) руб. должны соответствовать *** долларов США в валюте картсчета. Недостача составила *** долларов США (*** - ***). Истец обратился в Банк с заявлением, в котором просил незамедлительно зачислить на указанный картсчет (доллары США) карты "***" N *** недостачу в размере *** долларов США, в случае невозможности незамедлительно *** г. исправить ситуацию или сложности или длительности возмещения указанной недостачи просил отменить все операции по зачислению на указанный картсчет карты денежных средств в сумме *** руб. и вернуть истцу через кассу Банка, после чего провести операцию согласно тарифам Банка иным способом, с учетом того, что применяемый курс ЦБ РФ, с учетом выходных дней, *** г. остается таким же, как и на день внесения денег через банкомат. Вышеуказанное заявление осталось без удовлетворения, вопрос по существу *** г. в офисе ответчика, с участием истца, разрешен не был, денежные средства не возвращены. Затем истец неоднократно обращался к ответчику, за разрешением вопроса по существу, однако получал устные сообщения о проведении проверки, в связи с чем *** г. он повторно обратился к ответчику с письменным заявлением об удовлетворении требований потребителя, в котором просил выплатить ему *** долларов США незачисленные на картсчет при внесении денежных средств. *** г. вопрос был разрешен по существу, на счет истца зачислены *** долларов США, которые в тот же день были им получены. В качестве ответа на обращения истца ответчиком была распечатана из электронной базы ответчика служебная записка, в которой изложены обстоятельства по спорной операции, указано, что недоплата произошла по вине ответчика в связи с неправильными настройками оборудования ответчика, приведен расчет, согласно которого выплате подлежат *** долларов США. С данной суммой недоплаты истец не согласился, полагая его не соответствующим условиям конвертации банка рублей в валюту США. Таким образом, до настоящего времени ответчик не возвратил истцу *** долларов США.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Исковые требования В. к ПАО *** о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО *** в пользу В. неустойку в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** (***) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** (***) руб. * коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований В. к ПАО *** о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ПАО *** государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) руб. ** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения.

По запросу судьи Московского городского суда от *** г. дело было истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило *** г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что *** г. В. обратился в Банк "***" для открытия картсчета и выпуска карты по программе VISA ***.

При обращении в Банк для открытия счета заемщик заполнил заявление-анкету, в которой выразил согласие на присоединение к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО ***, заключив договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО ***, при этом, в заявлении указана валюта картсчета - доллары США.

Заключая договор, истец указал, что ознакомился с Правилами, присоединяется к ним, согласился их соблюдать, знакомиться с изменениями, внесенными в Правила и Тарифы на сайте Банка в сети Интернет (п.2.10 Правил) и дает свое согласие на получение информации о продуктах, услугах, предложениях и иной существенной информации, дополнительных услугах любыми способами по выбору Банка, в том числе, смс-сообщением.

Наряду с Правилами неотъемлемой частью договора являются Условия выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО *** (п.9.1.1 Правил).

Банк при открытии счета и выдаче карты применял Тарифы ОАО *** "Обслуживаник клиентов - держателей дебетовых (расчетных карт "***"), утвержденных Приказом Председателя Правления Банка от 08.05.2013 г. N 822.

*** г. В. посредством АТМ Банка с функцией приема наличных пополнил карту путем последовательного внесения двух сумм в размере *** руб. и *** руб. На картсчет клиента *** г. зачислена сумма *** долларов США.

Согласно квитанций, представленных истцом, *** г. на картсчете истца до осуществления указанных операций по внесению наличных денежных средств были доступны денежные средства в размере *** долларов США. *** г. в *** истец, посредством АТМ Банка с функцией приема наличных, внес на картсчет сумму *** руб. и в *** - *** руб., итого была зачислена сумма *** долларов США, по состоянию на *** г. в *** на картсчете истца были доступны денежные средства в размере *** долларов США. *** г. в *** истцом были сняты с картсчета *** долларов США и в *** - *** долларов США.

*** г. истец обратился в ОАО "***" с заявлением, в котором просил зачислить на картсчет недостачу в размере *** долларов США, а в случае невозможности удовлетворения данных требований незамедлительно, просил отменить все операции по зачислению на указанный картсчет (доллары США) карты "***" N *** денежных средств в сумме *** руб. и вернуть через кассу Банка, после чего провести операцию согласно тарифам Банка иным способом, с учетом того, что применяемый курс ЦБ РФ, с учетом выходных дней, *** г. остается таким же, как и на день внесения денег через банкомат.

*** г. истец обратился в ОАО "***" с заявлением, в котором просил выплатить ему сумму в размере *** долларов США, недоплаченную ОАО "***" *** г., выплатить штраф (неустойку) за каждый день просрочки выплаты указанной суммы, начиная с *** г., в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика *** долларов США (***-***) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет истца о недоначислении на картсчет *** долларов США необоснован на основании следующего.

Согласно Тарифам Банка, действовавшим на момент совершения операции, конвертация в валюту картсчета при зачислении на картсчет наличных денежных средств, внесенных с использованием банкоматов с функцией приема наличных денежных средств осуществляется по курсу Банка, который определяется по операциям продажи иностранной валюты как соответствующий курс ЦБ РФ, увеличенный на 1,5%, по операциям покупки иностранной валюты как соответствующий курс ЦБ РФ, уменьшенный на 1,5%. Для карт, выпущенных во всех офисах Банка, кроме филиала г. ***, конвертация производится по курсу, установленному Банком на рабочий день, предшествующий дню отражения операции на картсчете.

Таким образом, конвертация должна быть осуществлена по курсу *** рубль за 1 доллар США, исходя из курса ЦБ РФ на *** г. +1,5%, следовательно, на счет истца должна была поступить сумма в размере *** долларов США, а фактически поступила сумма в размере *** долларов США, то есть на *** долларов США меньше, а не на *** долларов США, как указывал истец. Сумма в размере *** долларов США была перечислена Банком на счет истца ***г.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика *** долларов США, то не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на данную сумму.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца при конвертации вносимых на счет денежных средств, в виде недоначисления на счет средств в сумме *** долларов США, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на указанную сумму подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с *** г. по *** г., дату исполнения Банком требования истца. С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** долларов США.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб., а в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере *** руб.

Применив положения ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом неверно применены к рассматриваемым правоотношения нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений являться не может на основании следующего.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Главой III Закона РФ "О защите прав потребителей" урегулированы отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что размещение денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, обслуживание банковских карт) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона российской Федерации "О защите прав потребителей" (подп. "д" п. 3).

Из установленных нижестоящими судами обстоятельств дела следует, что ответчиком оказывалась истцу финансовая услуга по ведению счета.

При таких обстоятельствах, судами нижестоящих инстанций сделан верный вывод о применении к рассматриваемым правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию представителя ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, а также иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, как и нарушений каких-либо прав или интересов заявителя, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ПАО "***" по доверенности М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску В. к ПАО "***" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова