Определение Московского городского суда от 15 мая 2017 г. N 4г-5046/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Трифоновой О.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 14 апреля 2017 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года по делу по иску Чирва А.А. к Трифоновой О.Н. об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

установил:

Чирва А.А. обратился в суд с иском к Трифоновой О.Н. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, просил суд обязать Трифонову О.Н. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем сноса за ее счет самовольно возведенного забора в границах земельного участка истца и капитального строения под литерой КЖ как возведенного с нарушениями строительных норм, а также взыскать в счет компенсации морального вреда и судебных расходов руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для огородничества, общей площадью кв.м., расположенного по адресу:

Истец указывал на то, что соседний земельный участок от участка истца с кадастровым номером принадлежит Трифоновой О.Н., которая самовольно огородила забором часть земельного участка площадью кв.м., принадлежащего истцу. Также Трифонова О.Н. самовольно возвела капитальное строение (лит.КЖ), непосредственно примыкающее к земельному участку истца, с нарушением строительных норм.

При сопоставлении фактических границ земельного участка истца было установлено пересечение границ земельного участка по сведениям ГКН с границами строения лит.КЖ, возведенного на земельном участке ответчика, площадь пересечения составляет 2 кв.м., размер пересечения составляет от 0,34 до 0,4 м.

31.05.2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием прекратить нарушение прав истца и снести неправомерно возведенное строение лит.КЖ в десятидневный срок, которое Трифоновой О.Н. было оставлено без ответа.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года исковые требования Чирвы А.А. удовлетворены частично, на Трифонову О.Н. возложена обязанность не чинить Чирве А.А. препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 480 кв.м. с кадастровым номером, расположенным по адресу: г. Москва, , и в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенные в границах данного земельного участка забор и капитальное строение под литерой КЖ, с Трифоновой О.Н. в пользу Чирвы А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трифонова О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Чирва А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для огородничества, общая площадь 480 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, , который был получен истцом в порядке наследования от своего отца Чирвы А.Н.

Судом первой инстанции установлено, что Трифоновой О.Н. принадлежит соседний с истцом земельный участок с кадастровым номером.

Из межевого плана и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером судом установлено, что участок истца прошел процедуру межевания и поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке с составлением акта согласования местоположения границы земельного участка, в том числе и смежной границы с земельным участком Трифоновой О.Н.

Земельный участок Трифоновой О.Н. также прошел процедуру межевания и поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке.

В соответствии с актом проверки Управления Росреестра по г. Москве N 799 от 26 марта 2015 года Трифонова О.Н. самовольно огородила забором часть земельного участка истца площадью кв.м.

По факту нарушения Трифоновой О.Н. в 2012 году Апрелевским отделом Росреестра было направлено предписание о восстановлении межевых знаков, границ и ограждения земельного участка с кадастровым номером в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.

Актом проверки Управления Росреестра по Москве N от 26.03.2014 г. было установлено нарушение Трифоновой О.Н. земельного законодательства Российской Федерации, за которое предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 7.1. КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка или использовании его без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Из ответа Управления Росреестра по Москве от 24.06.2016 г. N 146 57/2016 судом установлено, что в результате проведенной проверки было выявлено нарушение ответчиком ст.7.1 КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии или использовании Трифоновой О.М. земельного участка площадью 1069,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении 25.04.2014 г. в отношении Трифоновой О.Н. было вынесено постановление о назначении административного наказания и выдано предписание об устранении допущенного нарушения земельного законодательства в срок до 04.06.2014 г.

Также судом первой инстанции установлено, что Управлением Росреестра по Москве неоднократно проводились внеплановые проверки исполнения выданных предписаний об устранении нарушения земельного законодательства, допущенного Трифоновой О.Н., по результатам которых Трифоновой О.Н. выносились предписания об устранении нарушения земельного законодательства и составлялись протоколы об административных правонарушениях по ст.19.5 КоАП РФ, которые направлялись в суд для рассмотрения.

Постановлениями мирового судьи Трифонова О.Н. неоднократно привлекалась к административной ответственности в виде наложения штрафа, в частности, постановлением мирового судьи судебного участка N 437 поселения Первомайское и Троицк г. Москвы от 21.01.2016 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ Трифонова О.Н. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере руб.

Согласно представленному истцом экспертно-техническому заключению от 24.11.2014 г., подготовленному ООО "Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности", фактические границы земельного участка Чирвы А.Н. с кадастровым номером и смежных земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, п., не соответствуют сведениям из ГКН. При сопоставлении фактически существующих ограждений земельных участков установлено их несоответствие сведениям ГКН на земельный участок с кадастровым номером, площадь участка несоответствия границ составляет 357 кв.м. Расположение строения лит.КЖ, возведенного на земельном участке с кадастровым номером, не соответствует границам земельного участка Чирвы А.Н с кадастровым номером по сведениям ГКН.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты категория земельного участка с кадастровым номером - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства. В границах земельного участка с кадастровым номером расположено строение, обозначенное на плане под лит.КЖ. При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером установлено пересечение границ земельного участка по сведениям ГКН с границами строения лит.КЖ, возведенного на земельном участке с кадастровым номером . Площадь пересечения, составляет 2 кв.м., размер пересечения составляет от 0,34 до 0,4 м, что является недопустимым расхождением.

Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и расстояния до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м, от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Согласно ч.4 п.7.1 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние от границы участка должно быть не менее, до стены жилого дома - 3 м.; до лиственных построек - 1 м.

Расположение строения лит.КЖ, возведенного на земельном участке с кадастровым номером , не соответствует требованиям строительных норм, учитывая выявленное пересечение границ земельного участка с кадастровым номером по сведениям ГКН с фактическими границами строения лит.КЖ.

Судом первой инстанции установлено, что 31 июля 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием прекратить нарушение его прав как собственника земельного участка и снести неправомерно возведенное строение, которое было оставлено без ответа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что спорный забор установлен Трифоновой О.Н. на принадлежащем истцу земельном участке, а строение лит.КЖ возведено с нарушением строительных норм и правил, с запользованием принадлежащего истцу земельного участка.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в части обязания ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 480 кв.м. с кадастровым номером , расположенным по адресу: г. Москва, , с обязанием ответчика в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные в границах принадлежащего истцу земельного участка забор и капитальное строение под литерой КЖ, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставить право истцу самостоятельно совершить действия по сносу данных забора и строения со взысканием с ответчицы необходимых расходов.

При это судом первой инстанции также учтено, что от участия в назначенной по делу судебной экспертизе по вопросам, составляющим предмет доказывания по настоящему спору, Трифонова О.Н. отказалась, не предоставив эксперту доступ на принадлежащий ей земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не было установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на его нематериальные блага, возникших в результате действий ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с нарушением прав истца как собственника земельного участка.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию ответчика относительно предмета спора, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Трифоновой О.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года по делу по иску Чирва А.А. к Трифоновой О.Н. об устранении нарушения прав собственника земельного участка.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова