Определение Московского городского суда от 23 июня 2017 г. N 4г-5175/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Зимариной Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 18 апреля 2017 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года по гражданскому делу по иску Зимариной Н.А. к Лысову А.Б. о возмещении ущерба, истребованному 18 мая 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 01 июня 2017 года,

установил:

Зимарина Н.А. обратилась в суд с иском к Лысову А.Б. о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 января 2011 года в удовлетворении заявленных Зимариной Н.А. исковых требований отказано.

Зимарина Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 27 января 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года в принятии заявления Зимариной Н.А. о пересмотре судебного решения от 27 января 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года определение суда от 22 июля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Зимарина Н.А. выражает несогласие с определением суда от 22 июля 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии от 24 января 2017 года, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассматривая вопрос о принятия к производству заявления истца Зимариной Н.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу об отказе в принятии данного заявления; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; в силу ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права); 29 января 2013 года Зимарина Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 27 января 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам; определением суда от 09 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Зимариной Н.А. отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года определение суда от 09 апреля 2013 года отменено, по делу вынесено новое определение об отказе в удовлетворении требований Зимариной Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 27 января 2011 года; 07 ноября 2014 года Зимарина Н.А. вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения 27 января 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при вынесении решения не учтено решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 07 июля 2006 года; определением суда от 12 марта 2015 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии от 16 сентября 2015 года, отказано в принятии заявления Зимариной Н.А. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что заявление аналогичного содержания уже рассмотрено судом; 14 июля 2016 года от Зимариной Н.А. вновь поступило заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам; однако, заявление аналогичного содержания Зимариной Н.А. уже разрешено апелляционным определением от 20 июня 2013 года, о чем свидетельствуют содержание указанного судебного акта и заявлений Зимариной Н.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; тем самым, аналогичные требования Зимариной Н.А. уже рассмотрены по существу ранее, в связи с чем в принятии указанного заявления должно быть оказано; кроме того, Зимарина Н.А., неоднократно подавая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и ссылаясь фактически на одни и те же основания, злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку вопрос о защите прав и законных интересов заявителя, которые она считает нарушенными, был разрешен судами первой и апелляционной инстанций.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Зимариной Н.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Зимариной Н.А. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года по гражданскому делу по иску Зимариной Н.А. к Лысову А.Б. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев