Определение Московского городского суда от 23 июня 2017 г. N 4г-5272/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Шевченко Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 апреля 2017 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Шевченко Е.В., Шевченко А.О., Осадчук И.О. к Открытому акционерному обществу Дирекция Единого Заказчика района "Котловка", Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" о признании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период вынужденного не проживания ошибочным, об обязании списать долги и начисления за жилищно-коммунальные услуги, считать авансовыми платежами произведенные оплаты, компенсации морального вреда, истребованному 24 мая 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 21 июня 2017 года,

установил:

Шевченко Е.В., Шевченко А.О., Осадчук И.О. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу Дирекция Единого Заказчика района "Котловка", Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" о признании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период вынужденного не проживания ошибочным, об обязании списать долги и начисления за жилищно-коммунальные услуги, считать авансовыми платежами произведенные оплаты, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных Шевченко Е.В., Шевченко А.О., Осадчук И.О. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Шевченко Е.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что Шевченко Е.В., Осадчук И.О. и Шевченко А.О. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: ***; управляющей организацией является ОАО ДЕЗ Котловка города Москвы; решением и.о. мирового судьи судебного участка N 11 района "Котловка" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 10 района "Котловка" города Москвы от 13 августа 2013 года отказано в иске Шевченко Е.В., Осадчук И.О. и Шевченко А.О. к ОАО ДЕЗ района "Котловка", ГКУ "ИС района Котловка" о защите прав потребителей, обязании внести оплаченные по квитанциям денежные средства за счет оплаты коммунальных платежей; решением суда от 26 октября 2010 года, вступившим в законную силу, установлен факт оплаты Шевченко Е.В. задолженности за период 1999 -2005 г.г. и внесения указанных платежей в финансово - лицевой счет по квартире.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Шевченко Е.В., Шевченко А.О., Осадчук И.О. исходили из того, что в 2005 году предоставлена расшифровка долга за период по 2006 год в размере *** руб., который в действительности, по их мнению, отсутствует; 21 июня 2012 года решением суда установлено вынужденное не проживание в квартире за период с 1999 года по 21 декабря 2006 год, в связи с чем за указанный период, по их мнению, они не пользовались ЖКУ и требовать плату за указанный период не было оснований.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шевченко Е.В., Шевченко А.О., Осадчук И.О. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 предусмотрен порядок расчетов за коммунальные услуги; в частности, потребитель коммунальных услуги в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме, то есть на общедомовые нужды; распределение расходов на оплату коммунальных ресурсов на общедомовые нужды должно производиться пропорционально площади занимаемого помещения; плата указанных расходов производится потребителями в составе платы за содержание и ремонт жилых помещений; данное положение закреплено в п. 2 приложения 33 к постановлению Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" от 27 ноября 2012 года N 671ПП; перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя: если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере; в случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета; на основании Приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 27 марта 2012 года N 111-ПП (ред. от 26 декабря 2012 года) "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы" (вместе с "Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", "Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление информации жилищного учета", "Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи"), на филиалы МФЦ возложены, в том числе, функции начисления платежей за жилые помещения, коммунальные услуги и прочие услуги и формирование Единых платежных документов; в удовлетворении иска к ответчику ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" должно быть отказано, поскольку ГБУ МФЦ города Москвы как организация, осуществляющая формирование единого платежного документа, не является ни поставщиком жилищно-коммунальных услуг, ни получателем платы за такие услуги; получателем денежных средств от плательщиков является управляющая компания, что отражено в едином платежном документе; взаиморасчеты с ресурсоснабжающими организациями также осуществляет управляющая компания, соответственно оснований для предъявления требований к данному ответчику не имеется; доказательств нарушения прав истцов действиями ГБУ МФЦ города Москвы суду не представлено; в удовлетворении исковых требований к ответчику ОАО "ДЕЗ района Котловка" должно быть отказано, поскольку на основании вступивших в законную силу решений судов был неоднократно проверен и установлен размер долгов истцов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе и за период до 2006 года, на который истцы ссылались в обосновании своих требований по данному иску, а также факт оплаты данного долга и факт внесения произведенных ими платежей в финансово-лицевой счет по их квартире, каких-либо иных оснований для заявления настоящих исковых требований не указано; таким образом, в удовлетворении заявленных Шевченко Е.В., Шевченко А.О., Осадчук И.О. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Шевченко Е.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Шевченко Е.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Шевченко Е.В., Шевченко А.О., Осадчук И.О. к Открытому акционерному обществу Дирекция Единого Заказчика района "Котловка", Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" о признании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период вынужденного не проживания ошибочным, об обязании списать долги и начисления за жилищно-коммунальные услуги, считать авансовыми платежами произведенные оплаты, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев