Определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 4г-5444/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Есиповой Л.А., поступившую в суд кассационной инстанции 24 апреля 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы 15 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года по делу по иску ОАО "Собинбанк" к Есиповой Л А , Попову С В о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки,

установил:

ОАО "Собинбанк" обратилось в суд с иском к Есиповой Л.А., Попову С.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, мотивируя свои требования тем, что 26.06.2008 года между ответчиками и истцом был заключен кредитный договор N от 26.06.2008 года.

В соответствии с п.п. 2.1., 5.4.3. кредитного договора ОАО "Собинбанк" предоставило ответчикам кредит в размере 300 000 долларов США сроком на 144 календарных месяца, а ответчики обязались возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 12% годовых.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: .

Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением ФРС по Москве 25.07.2008 года за N . Закладная выдана первоначальному залогодержателю 25.07.2008 года.

Согласно п.4 и п.7 закладной ответчики в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисления процентов должны ежемесячно 26 числа каждого месяца уплачивать аннуитетный платеж в размере 3 940,26 долларов США.

В нарушение условий закладной в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли.

В связи с нарушением обязательств по возврату кредита истцом заявлены требования о взыскании солидарно с Есиповой Л.А., Попова С.В. в пользу ОАО "Собинбанк" суммы долга в размере 306 925,94 долларов США (по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда), расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; взыскании с Есиповой Л.А. расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей; взыскании с Попова С.В. расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей; обращении взыскания на принадлежащее Есиповой Л.А. недвижимое имущество, расположенное по адресу: , квартира 212 для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО "Собинбанк", определении способа реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, определении начальной продажной цены квартиры в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, указанной в отчете оценщика N 109/15, а именно: 8 372 745 рублей 60 копеек.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года исковые требования АО "Собинбанк" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Есипова Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 26.06.2008 года между ответчиками и истцом был заключен кредитный договор N . Ответчикам на основании вышеуказанного заключенного кредитного договора были предоставлены денежные средства в размере 300 000 долларов США сроком на 144 календарных месяца, которые заемщики обязались своевременно возвратить и уплатить проценты в размере 12% годовых. Пунктом 3.1 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: .

На основании письма от 25 июня 2015 года ОАО "Собинбанк" уведомил заемщиков о досрочном истребовании кредита и необходимости погашения суммы кредита в полном объеме.

Данное требование заемщиками не исполнено, сумма кредитной задолженности Есиповой Л.А., Попова С.В. составила 306 925,94 долларов США.

Согласно отчету N , составленному ООО "Центр Экспертизы и Оценки", представленному ОАО "Собинбанк", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: , составляет 10 465 932,00 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией "Центр научных исследований и экспертизы" 20 июня 2016 года, отчет N , итоговая величина рыночной стоимости квартиры, рассчитанная методом сравнения продаж, составляет на дату проведения оценки 10 627 118 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия задолженности по кредитному договору, которая не погашена, в связи с чем с Есиповой Л.А., Попова С.В. солидарно в пользу ОАО "Собинбанк" подлежит взысканию сумма задолженности в размере 306 925 долларов 94 центов США в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда; учитывая, что исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечено залогом имущества, суд, установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: , установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 8 501 694 рубля 40 копеек.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма кредита заемщиками не получена, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что 26 июня 2008 года между ответчиками и истцом был заключен кредитный договор N . Ответчикам на основании вышеуказанного заключенного кредитного договора истцом были предоставлены денежные средства в размере 300 000 долларов США сроком на 144 календарных месяцев, указанные денежные средства получены ответчиками через кассу банка.

Таким образом, стороной истца подтверждены обстоятельства дела, на которые он ссылался, а потому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции вынесено решение на основании документов, оригиналы которых представлены не были и судом не исследовались, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обстоятельства, установленные судом из представленных истцом документов, ответчиками в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Таким образом, само по себе представление стороной истца доказательств в копиях на правомерность принятых по делу судебной постановлений не повлияло.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции принял исковое заявление к производству от лица, чьи полномочия не были подтверждены надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены, более того, как следует из представленных документов, в ходе судебного разбирательства принимали участие представители банка, которые были допущены судом к участию в деле, следовательно, полномочия представителей АО "Собинбанк" судом проверялись. Вместе с тем, принятые по делу судебные постановления банком не обжалуются.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Есиповой Л.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы 15 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова