Определение Московского городского суда от 29 июня 2017 г. N 4г-5575/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу представителя ПАО СК "*" по доверенности * Д.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 26 апреля 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года по гражданскому делу по иску * В.А. к ПАО "*" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

* В.А. обратилась в суд с иском к ПАО "*" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, ссылаясь на то, что 15 ноября 2015 года была повреждена принадлежащая ей автомашина "*", г.р.з. *, по вине водителя * С.Х., управлявшего автомашиной "*", г.р.з. *; Поскольку её гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ПАО "*", она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в выплате ей было отказано со ссылкой на то, что сведений о страховании гражданской ответственности виновника ДТП не имеется. В этой связи истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *руб., расходы по оплате юридических услуг - * руб., штраф.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года постановлено:

Требования * * к ПАО "*" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "*" в пользу * * страховое возмещения в сумме * руб., неустойку в сумме * руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., а также штраф в сумме * руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

10 мая 2017 года дело было истребовано из Коптевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 26 мая 2017 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае. Когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Судом установлено, что 15 ноября 2015 года по адресу: г. Москва, *, д.*, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя * С.Х., управлявшего автомобилем "*", г.р.з. *, и допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "*" г.р.з. *, получил механические повреждения.

Согласно выданной истцу справке об аварии, риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда на условиях ОСАГО был застрахован согласно полису серии * N *, риск наступления гражданской ответственности истца - на основании полиса серии * N *, выданного ПАО "*".

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в выплате ей было отказано со ссылкой на то, что сведений о страховании гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта-техника ООО "*" от 19.02.2016 г. N *, которое стороной ответчика опровергнуто не было, руководствуясь положениями ст. ст. 434, 940 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 14.1, 26.1, 15 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных * В.А. исковых требований, взыскав в её пользу с ответчика страховое возмещение в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей и неустойку и штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере * руб. и * руб., соответственно, поскольку ответственность по возмещению вреда должен нести страховщик потерпевшего, так как * В.А. правомерно заявила о прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО), факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут, в связи с чем основания для освобождения ПАО "*" от обязанности по выплате истцу страхового возмещения в данном случае отсутствуют.

При этом, не соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована, суд первой инстанции установил, что гражданская ответственность * С.Х. при управлении автомобилем "*" была застрахована по полису *N *, выданному ООО "СГ "*". Сведений о том, что указанный полис является поддельным, либо бланк полиса был похищен, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, в связи с чем суд признал возражения ответчика необоснованными.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель оспаривает выводы судов о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба на ПАО "*" со ссылкой на то, что указание истцом в заявлении о страховой выплате на застрахованную по договору ОСАГО гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия * С.Х. по полису * N* в ООО "*" своего подтверждения не нашли, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, поскольку бланк страхового полиса с указанными серией и номером числится за ООО "Страхова Группа "*", однако, согласно данным сайта РСА, он не был выдан, и транспортное средство по нему не застраховано, бланк находится у страховщика.

Между тем, приведенные доводы заявлялись ПАО "*" в суде первой и апелляционной инстанции, были проверены судебными инстанциями при разбирательстве дела и правильно признаны не основанными на законе и материалах дела, по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Изменение оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ПАО СК "*" по доверенности * Д.Ю. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.