Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-5579/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * А.А., направленную посредством почтовой связи 17 апреля 2017 года, и, поступившую в суд кассационной инстанции 26 апреля 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года по делу по иску СПАО "*" к * А.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО "*" обратилось в суд с иском к * А.А. о взыскании суммы в порядке суброгации, ссылаясь на то, что застрахованному у истца по договору имущественного страхования (КАСКО) автомобилю марки "*", государственный регистрационный знак *, 01 апреля 2015 года ответчиком были причинены механические повреждения; согласно отчету ООО "*" N * от 18.09.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила *руб. 64 коп. СПАО "*", во исполнение условий договора, выплатило страховое возмещение владельцу автомобиля "*", гос.номер *, в размере * руб. 46 коп. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП * А.А. была застрахована в ОАО "*" по договору ОСАГО. ОАО "*", признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в связи с чем некомпенсируемая часть ущерба составила * руб. 64 коп. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму * руб.64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 20 коп.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года постановлено:

Взыскать с * * в пользу СПАО "*" в счет возмещения ущерба *руб. 64 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере * руб. 20 коп., а всего * (*) руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

25 мая 2017 года дело было истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 05 июня 2017 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом установлено, что 01 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "*", гос.номер *, застрахованным в СПАО "*" по договору КАСКО, под управлением * Д.А., и автомобилем "*", гос.номер *, под управлением * А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "*" по договору ОСАГО.

Согласно справке о ДТП от 01.04.2015 г., указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя * А.А., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Свою вину в ДТП ответчик * А.А. не оспаривал.

По данному страховому случаю СПАО "*" произвело выплату страхового возмещения в размере * руб. 46 коп.

Согласно отчету ООО "*" N * от 18.09.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила * руб. 64 коп.

СПАО "*" в исковом заявлении указало, что страховая компания ОАО "*", в которой была застрахована гражданская ответственность водителя * А.А. произвела истцу выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Разрешая заявленные СПАО "*" исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что материальный ущерб имуществу * Д.А. причинен действиями ответчика * А.А., и доказательств обратного в материалы дела не представлены, а данное имущество в установленном законом порядке было застраховано по договору добровольного страхования в СПАО "*", которое взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, возместив вред страхователю, в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, в размере * руб. 64 коп. руб., с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей автомобиля.

На основании положений ст. 98 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с ответчика * А.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей 20 копеек.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, признав при этом несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены фотографии поврежденного автомобиля для установления скрытых повреждений и идентификации автомобиля, а объем работ, заявленный для ремонта поврежденного автомобиля "*", гос.номер *, не соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП, в связи с чем представленные истцом документы по ремонту автомобиля являются недопустимым доказательством по делу, так как из них невозможно установить, все ли повреждения относятся к данному ДТП, и, кроме того, из представленных истцом доказательств не усматривается, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля определен в соответствии с Единой методикой, поскольку согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст.56 ГПК РФ. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Ответчиком в суд не представлены доказательства иного размера причиненного им ущерба и не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления объема повреждений автомобиля "*", гос.номер *, полученных в результате ДТП, и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, а из отчета эксперта ООО "*" N * от 18.09.2015 г., усматривается, что размер восстановительного ремонта автомобиля "*", гос.номер *, определен с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. N 432-П.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель ссылается на то, что истцом не были представлены допустимые доказательства факта заключения договора КАСКО между истцом и страхователем автомобиля *, гос.номер *, вследствие чего, с учетом сложившейся судебной практикой, суду надлежало отказать в удовлетворении исковых требований.

Между тем, указанные доводы, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом тщательного изучения судебных инстанций, и им дана надлежащая оценка, отраженная в судебных постановлениях.

Кроме того, в материалах дела содержится копия договора КАСКО - полис Премиум от 07.10.2014 г. сроком действия до 11.10.2015 г., согласно которому автомобиль *, гос.номер *, был застрахован на сумму * руб. 00 коп., сумма страховой премии составила * руб. 04 коп.

Ссылка заявителя на вступивший в законную силу акт Пресненского районного суда г. Москвы, которым в удовлетворении исковых требований в порядке суброгации было отказано из-за отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих уплаты страховой премии, как на сложившуюся судебную практику, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку судебный акт по указанному заявителем делу основан на конкретных обстоятельствах и доказательствах, оцениваемых судом в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об оставлении судебной коллегией без удовлетворения просьбы о назначении по делу судебной экспертизы об определении размере стоимости восстановительного ремонта, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, из указанной нормы права следует, что независимая техническая экспертиза проводится в установленном законодательством Российской Федерации порядке в случаях, когда страховщик и потерпевший не пришли к согласию о размере страховой выплаты в целях определения таковой.

Кроме того, согласно положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Иные доводы заявителя касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

При таких данных, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности, с учётом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда