Определение Московского городского суда от 29 июня 2017 г. N 4г-5581/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * В.В., направленную посредством почтовой связи 18 апреля 2017 года, и поступившую в суд кассационной инстанции 26 апреля 2017 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по делу по иску * В.В. к ГБУ города Москвы "Жилищник района *" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

* В.В. обратился в суд к ГБУ г. Москвы "Жилищник района *" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 03 февраля 2016 года он, следуя на автомашине марки "*", г.р.з. *, по участку плохо освещенной дороги в районе д.* по ул. * в г. Москве, совершил наезд на вал снега, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, вынесшие определение о возбуждении дела об административном правонарушении и по факту проведенного разбирательства от 20 февраля 2016 года составлены протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КРФоАП * Н.Ю., являющегося сотрудником ГБУ г. Москвы "Жилищник района *". В связи со значительными повреждениями, машина была эвакуирована на стоянку, стоимость услуг по эвакуации составила * руб. Согласно экспертному заключению N * от 24.03.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "*", г.р.з. *, составила * руб. 34 коп., с учетом износа * руб. В этой связи, истец, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района *" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *руб. 85 коп., убытки, включая услуги СТОА, телеграфа и эвакуатора в размере * руб. 20 коп., расходы по оценке * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., расходы по оформлению доверенности - * руб. и оплате государственной пошлины - * руб. 54 коп.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года постановлено:

Исковые требования * В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района *" в пользу * В.В. в счет возмещения ущерба с учетом износа сумму в размере * руб. 93 коп., расходы по составлению доверенности в размере * руб., убытки в виде услуг СТОА, телеграфа, эвакуатора в размере * руб. 20 коп., расходы на услуги представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 54 коп. В остальной части иска отказать.

Вернуть * В.В. из бюджета излишне уплаченную пошлину в размере * руб.18 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

25 мая 2017 года дело было истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 05 июня 2017 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что * В.В. является собственником автомобиля марки "*", г.р.з. *.

03 февраля 2016 года, * В.В., следуя на указанной автомашине по участку плохо освещенной дороги в районе д. * по ул. * в г. Москве, совершил наезд на вал снега, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.02.2016 года, * Н.Ю., являющийся должностным лицом ГБУ г. Москвы "Жилищник района *", допустил складирование вала снега шириной 3,2 м, высотой 1м. на дороге по адресу: г.Москва, ул. * д.*, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КРФоАП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N*, вынесенному инспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по * ГУ МВД РФ по г. Москве майором полиции * О.В., *Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * руб. Указанное постановление не обжаловалось.

Управляющей компанией дома *по ул. *г. Москвы, является ГБУ г. Москвы "Жилищник района *".

Согласно представленному истцом в суд отчету ООО "*"N* от 24 марта 2016 года, стоимость ремонта автомашины "*", гос. рег. Знак * составляет * руб. 34 коп., а с учетом износа - * руб. 00 коп.

Определением суда от 27 июня 2016 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено НСЭ ООО "***".

Согласно заключению N* от 19.08.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, госномер * на дату ДТП составляет * руб. 93 коп.

Разрешая заявленные * В.В. исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные доказательства, в том числе заключения экспертов, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате наезда истца на вал снега, должна быть возложена на ГБУ г. Москвы "Жилищник района *", должностное лицо которого - * Н.Ю. допустил складирование вала снега шириной 3,2 м, высотой 1 м. на дороге по адресу: г.Москва, ул.* д.*, за что был привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КРФоАП, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца * В.В. в счет возмещения ущерба, с учетом износа, денежные средства в сумме * руб. 93 коп., расходы по составлению доверенности в размере * руб., убытки в виде услуг СТОА, телеграфа, эвакуатора в размере * руб. 20 коп., расходы на услуги представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 54 коп.

При этом судом было учтено, что необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно указав на то, что судом первой инстанции при разрешении вопроса об определении суммы причиненного ущерба, обоснованно принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы ООО "*" N * от 19.08.2016 года, где стоимость восстановительного ремонта автомашины "*", г.р.з. * на дату ДТП, с учетом износа, составляет * руб. 93 коп., поскольку данное заключение является научно обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, сделанные им выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с экспертным заключением ООО "*" N * от 19.08.2016 года, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном акте.

Более того, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

руководствуясь положениями ч.2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * В.В., направленную посредством почтовой связи 18 апреля 2017 года, и поступившую в суд кассационной инстанции 26 апреля 2017 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова