Определение Московского городского суда от 29 июня 2017 г. N 4г-5647/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 28 апреля 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 26 декабря 2016 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года по делу по иску * Е.А. к САО "ВСК" за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа,

установил:

* Е.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что 12 декабря 2013 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования по полису N*, принадлежащего ему автомобиля *, государственный регистрационный знак *, который получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июня 2014 года, в связи с чем, он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, который 30 июня 2014 года в данной выплате отказал, ссылаясь на п. 10.2 Правил страхования. Согласно заключению ООО "*" N*от 25.07.2014 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *руб. 58 коп. 04 февраля 2015 года, при осмотре автомобиля были выявлены повреждения покрышки и диска колеса, а также нарушения углов установки колес. В этой связи, им была направлены претензия ответчику, полученная последним 04 февраля 2015 года, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере * руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 г. по 01.11.2015 г. в размере *руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере * руб. 93 коп., расходы по оплате диагностики углов установки колес в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., расходы по плате юридических услуг в размере * руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 26 декабря 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований * * к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа - отказать в полном объеме.

Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года решение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 26 декабря 2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

25 мая 2017 года дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 09 июня 2017 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что автомобилю истца *, застрахованного в САО "ВСК" по договору добровольного страхования от 12.12.2013 г. (КАСКО), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июня 2014 года, были причинены механические повреждения.

* Е.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в выплате которого ответчик отказал 30 июня 2014 года со ссылкой на п.10.2 Правил страхования, поскольку в результате данного страхового случая были повреждены только покрышка и диск колеса.

Разрешая заявленные * Е.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 200, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по основаниям пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, о применении которого просила представитель ответчика по доверенности *О.Г., так как * Е.А. обратился с настоящим иском 17 ноября 2016 года, тогда как о нарушении своего права ему стало известно с момента получения письменного отказа в выплате страхового возмещения в июле 2014 года, при этом доказательств, подтверждающих пропуск срока для обращения в суд по уважительным причинам, представлено не было.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, указав, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что судами не применены положения ст. 203 Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению к данным правоотношениям, поскольку 25 февраля 2015 года им было получено от ответчика направление на ремонт поврежденного транспортного средства, из чего следует, что ответчик признал свой долг, вследствие чего срок исковой давности следует считать с даты выдачи указанного направления, то есть с 25 февраля 2015 года.

Между тем, указанные доводы отмену состоявшихся судебных постановлений не влекут, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, в том числе ст. 203 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, действия ответчика о выдаче направления на ремонт не свидетельствуют о признании им долга.

Более того, претензия истца, направленная им в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание устные и письменные объяснения истца, направление на ремонт автомобиля, как доказательства, подтверждающие признание долга ответчиком, и не указали в судебных актах основания их не принятия, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, поскольку, как было указано в апелляционном определении, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и сводится к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации. Вместе с тем доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 26 декабря 2016 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова