Определение Московского городского суда от 23 июня 2017 г. N 4г-5678/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Никандрова Ю.М., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 02.05.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Никандрова Ю.М. к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе, отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

Истец Никандров Ю.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что проходил службу в органах внутренних дел с 20.08.2001 г., с 15.01.2015 г. в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по району Беговой г. Москвы. Приказом отдела МВД России по району Беговой г. Москвы от 25.12.2015 г. N *** за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ч. 3 ст. 144, ст. 145 УПК РФ, а именно в несвоевременном принятии решения по порученным материалам и не уведомлении заявителя о принятом по заявлению (сообщению) решении в установленный законом срок, на участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела МВД по району Беговой г. Москвы капитана полиции Никандрова Ю.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. По мнению истца, при проведении по данному факту служебной проверки не принято во внимание, что он исполнял обязанности по должности участкового полиции фактически на трех административных участках, в связи с чем, не хватало времени для исполнения материалов проверки в установленные сроки. Приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 11.01.2016 г. N *** за неоднократное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пп. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно в невыполнении указания по соблюдению порядка предоставления права на выезд за пределы Российской Федерации, с учетом наличия у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом уполномоченного руководителя, Никандров Ю.М. уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Истец указал, что им в установленном порядке предоставлен отпуск и получено разрешение на выезд за пределы Российской Федерации, форма допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, ему не установлена и по должности участкового уполномоченного полиции не предусмотрена. На основании изложенного, истец полагал свои права нарушенными.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никандрова Ю.М. к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о восстановлении на службе, отмене дисциплинарного взыскания - отказать.

Истец Никандров Ю.М., не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

12.05.2017 г. гражданское дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 26.05.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Никандров Ю.М. проходил службу в органах внутренних дел с 20.08.2001 г., с 15.01.2015 г. в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по району Беговой г. Москвы.

Приказом отдела МВД России по району Беговой г. Москвы от 25.12.2015 г. N *** за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ч. 3 ст. 144, ст. 145 УПК РФ, а именно в несвоевременном принятии решения по порученным материалам и не уведомлении заявителя о принятом по заявлению (сообщению) решении в установленный законом срок, на участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела МВД по району Беговой г. Москвы капитана полиции Никандрова Ю.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Основанием для издания приказа отдела МВД России по району Беговой г. Москвы от 25.12.2015 г. N *** о наложении дисциплинарного взыскания на Никандрова Ю.М. в виде строгого выговора послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником отдела МВД России по району Беговой г. Москвы 11.12.2015 г., в ходе которой установлено, что 03.12.2015 г. начальником отделения участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по району Беговой г. Москвы майором полиции Новиковым Д.С. проведена проверка соблюдения учетно-регистрационной дисциплины участковыми уполномоченными полиции Отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Беговой г. Москвы. По результатам проверки выявлены нарушения сроков рассмотрения материалов в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. В ходе проведения служебной проверки установлено, что 10.09.2015 г. в Дежурную часть Отдела МВД России по району Беговой г. Москвы поступило обращение со службы "02" от гражданки Н*** К.А. о попытке изнасилования в сауне по адресу: ***. Данное обращение зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по району Беговой г. Москвы 20.09.2015 г. за N ***. Данное обращение поручено для исполнения участковому уполномоченному полиции Отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Беговой г. Москвы капитану полиции Никандрову Ю.М. 23.09.2015 г. начальником Отдела МВД России по району Беговой г. Москвы подполковником полиции Ивановым К.В. срок проведения проверки по обращению Н*** К.А. продлен до 30.09.2015 г., а всего на 10 суток. Решение по материалу до 03.12.2015 г. не принято. Также установлено нарушение Никандровым Ю.М. служебной дисциплины, выразившиеся в нарушение требований ч. 3 ст. 144, ст. 145 УПК РФ, а именно в несвоевременном принятии решения по порученным материалам и не уведомлении заявителя о принятом по заявлению решения в установленный законом срок по материалам, зарегистрированным в Книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, о происшествиях Отдела МВД России по району Беговой г. Москвы 03.10.2015 г. N ***, полученного со службы "02", и 14.11.2015 г. N *** по заявлению Я***А.М.

Приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 11.01.2016 г. N *** за неоднократное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пп. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно в невыполнении указания по соблюдению порядка предоставления права на выезд за пределы Российской Федерации, с учетом наличия у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом уполномоченного руководителя, Никандров Ю.М. уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Основанием для издания приказа отдела МВД России по району Беговой г. Москвы от 11.01.2016 г. N *** об увольнении Никандрова Ю.М. со службы в органах внутренних дел на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является заключение по результатам служебного расследования, утвержденное начальником УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 07.01.2016 г., которым установлено, что в соответствии с указанием Министра внутренних дел Российской Федерации В.А. Колокольцева от 29.01.2015 г. N ***, выезд за пределы Российской Федерации сотрудникам, имеющим допуск к государственной тайне, запрещен, за исключением стран СНГ (кроме Украины), Северной Осетии и Абхазии. При осуществлении контроля за порядком выезда за пределы Российской Федерации сотрудников системы ГУ МВД России по г. Москве, допущенных к государственной тайне, выявлен факт выезда истца за пределы Российской Федерации, без оформления соответствующих разрешений. Так, в период с 07.08.2015 г. по 31.08.2015 г. Никандров Ю.М. находился на территории Республики Болгария. При этом, судом установлено, что приказ о предоставлении отпуска Никандрову Ю.М. должным образом оформлен не был, рапорта о предоставлении отпуска с проставлением соответствующих резолюций и оформления приказа УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в соответствующем подразделении Отдела МВД России по району Беговой г. Москвы и УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве не имеется. Данное обстоятельство также подтверждается справкой Централизованной бухгалтерии УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которой истцу выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за 2014 и 2015 года.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Никандровым Ю.М. исковых требований, поскольку факт совершения истцом проступков нашел свое подтверждение в ходе разрешения данного спора, при назначении взысканий в виде строгого выговора, увольнения со службы в органах внутренних дел ответчиком были приняты во внимание в том числе установленные факты нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ, выезда истца за пределы Российской Федерации без оформления соответствующего разрешения при наличии допуска к государственной тайне, а также наличие действующего взыскания в виде строгого выговора. Служебные проверки проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка организации и проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161, их заключения утверждены полномочным на то должностным лицом, порядок и сроки увольнения не нарушены. Доказательств, опровергающих изложенные в материалах служебных проверок факты, истцом не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, примененное к Никандрову Ю.М., несоразмерно совершенному дисциплинарному проступку.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Таким образом, судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Никандрова Ю.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко