Определение Московского городского суда от 23 июня 2017 г. N 4г-5679/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив с учетом дополнения кассационную жалобу Потапенко О.С., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.04.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Потапенко О.С., Панфилова А.В. к ГБУ Малый бизнес Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии по итогам работы за декабрь 2015 года, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Истцы Михайлов Р.В., Потапенко О.С., Панфилов А.В. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. Свое увольнение истцы считают незаконным, поскольку при увольнении истцов не было учтено их преимущественное право на оставление на работе.

Полагая свои права нарушенными, истцы просили суд восстановить на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула со следующей даты после увольнения по день вступления решения в законную силу, премии по итогам работы за декабрь 2015 года, компенсации морального вреда в пользу Михайлова Р.В. в размере *** руб. ***коп., в пользу Потапенко О.С. - *** руб., в пользу Панфилова А.В. - *** руб., расходов по оплате услуг представителя в пользу Михайлов Р.В. в размере *** руб., в пользу Потапенко О.С. - *** руб., в пользу Панфилов А.В. - *** руб.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 г. принят отказ истца Михайлова Р.В. от заявленных исковых требований в полном объеме, производство по гражданскому делу N 2-3077/16 в части исковых требований Михайлова Р.В. к ГБУ Малый бизнес Москвы о восстановлении на работе - прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Потапенко О.С., Панфилова А.В. к ГБУ Малый бизнес Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии по итогам работы за декабрь 2015 года, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Истец Потапенко О.С., не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

12.05.2017 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 26.05.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Потапенко О.С. была принята на работу к ответчику 08.11.2012 г. на должность начальника подразделения ВАО, согласно трудовому договору N *** от 08.11.2012 г.

Приказом N *** от 30.05.2014 г. Потапенко О.С. с 01.06.2014 г. была переведена на должность начальника Управления территориальными подразделениями.

Панфилов А.В. был принят на работу к ответчику 10.07.2013 г. на должность ведущего инженера Подразделения ЦДП согласно трудовому договору N *** от 10.07.2013 г.

На основании приказа N *** от 29.09.2015 г. переведен с 29.09.2015 г. на должность главного инженера отдела эксплуатации имущественного комплекса.

Приказом N *** от 12.10.2015 г. Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы, осуществляющего функции и полномочия ГБУ г. Москвы "Малый бизнес Москвы", согласно Уставу, установлена штатная численность ответчика с 01.01.2016 г. в количестве 180 единиц.

Во исполнение указанного приказа у ответчика приказом N *** от 14.10.2015 г. установлена штатная численность в количестве 180 штатных единиц, а приказом N 141/к от 15.10.2015 г. утверждено и введено в действие штатное расписание в количестве 180 штатных единиц.

Приказом N *** от 16.12.2015 г. Панфилов А.В. уволен 04.01.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Приказом N *** от 11.01.2016 г. Потапенко О.С. уволена 11.11.2016 г. с занимаемой должности начальника Управления территориальными подразделениями по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Потапенко О.С., Панфиловым А.В. исковых требований, поскольку факт сокращения штатов в организации ответчика нашел свое подтверждение, трудовых прав истцов при сокращении нарушено не было.

При этом судом принято во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Потапенко О.С. не была предложена должность начальника административного управления, которая была вакантной.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Таким образом, судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Потапенко О.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко