Определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 4г-5931/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Юшина Д.М., поступившую 11 мая 2017 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года по делу по иску Юшина Д.М. к Бозаняну С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истребованному 29 мая 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 05 июня 2017 года,

установил:

Юшин Д.М. обратился в суд с иском к Бозаняну С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 февраля 2015 года в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бозаняна С.А., и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ***, под управлением Юшина Д.М. По мнению Юшина Д.М., ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Бозаняном С.А., который обязан возместить причиненный истцу ущерб. Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года в удовлетворении иска Юшина Д.М. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юшин Д.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

29 мая 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2015 года в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бозаняна С.А., автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ***, под управлением Юшина Д.М., и автомобиля марки Газель, государственный регистрационный знак ***.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, водитель Бозанян С.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, водитель Юшин Д.М. нарушил п. 10.1, 8.9 ПДД РФ.

Для проверки доводов ответчика, оспаривавшего свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению АНО "ЮРИДЭКС" в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.4, 8.5 и 8.7 ПДД РФ. Водитель автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Мазда не соответствовали требованиям п. 8.4, 8.5 и 8.7 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля Инфинити, не установлено несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ. В причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП находятся действия водителя автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ***.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 01 февраля 2015 года, на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет с учетом износа *** руб., доаварийная стоимость автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ***, на 01 февраля 2015 года составляла *** руб. Вопрос о стоимости годных остатков на разрешение экспертизы не поставлен, но так как он напрямую взаимосвязан со спором сторон в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперт на основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ произвел расчет стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 01 февраля 2015 года составляет *** руб.

Из заключения судебной экспертизы следует, что при анализе зафиксированной вещной обстановки на месте ДТП, эксперт не располагал целым комплексом трассологических признаков, возникающих на месте ДТП, а апробированные методики, позволяющие определить место столкновения только по конечному положению ТС, в настоящее время отсутствуют. В связи с чем определить точное место столкновения и расположение ТС в момент столкновения экспертным путем не представляется возможным, что является важным фактором для решения поставленных вопросов перед экспертом. Однако, исходя из установленной части механизма дорожно-транспортного происшествия, а именно того факта, что после столкновения автомобилей Инфинити и Мазда, автомобиль Мазда будет отброшен правее направления движения автомобиля Инфинити с разворотом по часовой стрелке, и анализа конечного расположения автомобиля относительно других транспортных средств и границ проезжей части, можно сделать вывод, что автомобиль Инфинити перед столкновением однозначно находился под некоторым углом к горизонтальной линии дорожной разметки, то есть, автомобиль Инфинити перед столкновением изменил направление своего движения. Однако это не исключает возможного расположения места столкновения, как на встречной полосе движения, так и на крайней левой полосе. На схеме места ДТП зафиксированы два места столкновения автомобилей. Автомобиль Инфинити перед столкновением двигается по крайней левой полосе движения по ул. ***. Автомобиль Мазда совершает поворот налево не из крайнего левого положения на проезжей части (об этом свидетельствует взаимное расположение в момент столкновения и характер повреждений в передней левой части автомобиля Мазда). Своим маневром водитель автомашины Мазда создает опасность для движения водителю автомобиля Инфинити, на которую водитель автомобиля Инфинити реагирует изменением направления своего первоначального движения.

Суд первой инстанции указал, что оснований не доверять представленному судебной экспертизы, проведенной АНО "ЮРИДЭКС", не имеется, поскольку оно является достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, мотивированным, последовательным, логичным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертом проанализированы пояснения участников ДТП, имевшиеся в административном материале, схема ДТП, с которой его участники согласны, соотношение повреждений автомобилей, вещная обстановка на месте ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по искам о возмещении ущерба истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств, а именно: факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, размер вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и размером вреда, предъявленного ко взысканию, а при отсутствии одного из указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина Бозаняна С.А. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, причинно-следственной связи с его действием и дорожно-транспортным происшествием не имеется, вина Юшина Д.М. в совершении ДТП подтверждается как справкой ГИБДД, схемой дорожно-транспортного происшествия, так и заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Юшина Д.М., поскольку основания для возложения на Бозаняна С.А. ответственности за причиненный ущерб отсутствуют.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы Юшина Д.М. о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены исковые требования к ООО "Росгосстрах", привлеченного к участию в деле протокольным определением суда от 21 сентября 2015 г., что является существенным нарушением норм процессуального права и лишает истца возможности в дальнейшем обратиться в суд с иском к ООО "Росгосстрах", не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что протокольным определением суда первой инстанции от 21 сентября 2015 года ООО "Росгосстрах" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

При этом из искового заявления, а также уточненного искового заявления (л.д. 3-4, 230), не усматривается, что истец предъявлял какие-либо требования к ООО "Росгосстрах".

Вопрос о взыскании страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда отсутствуют выводы относительно взыскания страхового возмещения с ООО "Росгосстрах", решением суда первой инстанции на ООО "Росгосстрах" какой-либо ответственности не возложено.

При таких обстоятельствах, оснований считать процессуальные права Юшина Д.М. нарушенными не имеется, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО "Росгосстрах".

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить нем могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Юшина Д.М. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года по делу по иску Юшина Д.М. к Бозаняну С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева