Определение Московского городского суда от 9 июня 2017 г. N 4г-6013/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Слесарева Ю.В., поступившую в суд кассационной инстанции 10 мая 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 18 района "Южное Бутово" города Москвы от 11 марта 2016 года (в редакции определения того же суда от 15 апреля 2016 года об исправлении описки в дате решения мирового судьи) и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Слесарева Ю.В. к ООО "М.Видео Менеджмент" о взыскании денежных средств,

установил:

Слесарев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "М.Видео Менеджмент" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 района "Южное Бутово" города Москвы от 11 марта 2016 года (в редакции определения того же суда от 15 апреля 2016 года об исправлении описки в дате решения мирового судьи) в удовлетворении заявленных Слесаревым Ю.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Слесарев Ю.В. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 17 февраля 2014 года Слесаревым Ю.В. в магазине ООО "М.Видео Менеджмент" приобретено МФУ марки "Эпсон Л 355" за * рублей; по утверждению Слесарева Ю.В. через несколько дней после покупки МФУ марки "Эпсон Л 355" обнаружились недостатки в работе; 27 февраля 2014 года Слесарев Ю.В. обратился к ООО "М.Видео Менеджмент" с претензией для возврата стоимости товара; ООО "М.Видео Менеджмент" в ответ на претензию предложил Слесареву Ю.В. предоставить МФУ марки "Эпсон Л 355" для дальнейшей проверки качества на предмет выявления недостатков в товаре для решения вопроса об обмене оборудования либо возврате денежных средств; Слесарев Ю.В. товар продавцу ООО "М.Видео Менеджмент" для проверки его качества не предоставил; 18 апреля 2014 года Слесарев Ю.В. обратился с претензией к ООО "М.Видео Менеджмент" о возврате денежных средств за товар; 28 октября 2014 года Слесарев Ю.В. сдал в магазин ООО "М.Видео Менеджмент" МФУ марки "Эпсон Л 355" для проверки качества товара; 19 ноября 2014 года Слесарев Ю.В. повторно обратился к ООО "М.Видео Менеджмент" с претензией с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств; согласно ответу ООО "М.Видео Менеджмент" на претензию от 19 ноября 2014 года Слесареву Ю.В. отказано в возврате денежных средств, так как авторизированным сервисным центром "РСС" проведена прочистка печатающей головки, приобретенной Слесаревым Ю.В., товар исправен, Слесареву Ю.В. предложено забрать приобретенный товар; Слесарев Ю.В. отказался забирать товар и товар возвращен в ООО "М.Видео Менеджмент".

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Слесарев Ю.В. исходил из того, что в ООО "М.Видео Менеджмент" приобретен МФУ марки "Эпсон Л 355"; при покупке в магазине товар не проверяли; дома при работе обнаружились неисправности товара; Слесарев Ю.В. считает указанное существенным недостатком товара и просит взыскать с ООО "М.Видео Менеджмент" стоимость приобретенного товара с соответствующим пересчетом покупной цены в связи с изменениями цен в магазине.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Слесаревым Ю.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; в силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475); согласно абзац ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя; в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации; требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю; потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру; вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы; отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований; продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара; потребитель вправе участвовать в проверке качества товара; в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет; экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя; потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке; если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара; продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы; доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера); в случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем; при этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров; в соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю; при этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю; по истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; согласно представленному ООО "М.Видео Менеджмент" техническому заключению авторизированного сервисного центра "РСС" от 12 ноября 2014 года N 10/585570 товар МФУ марки "Эпсон Л 355" на момент исследования был неисправен, причиной неработоспособности явилось несоблюдение потребителем правил эксплуатации товара; товар МФУ марки "Эпсон Л 355" возвращен Слесареву Ю.В. в исправном состоянии; ремонт товара проведен с 06 ноября 2014 года по 12 ноября 2014 года; каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы представленного ООО "М.Видео Менеджмент" технического заключения авторизированного сервисного центра "РСС", суду представлено не было; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Слесаревым Ю.В. в ходе эксплуатации МФУ марки "Эпсон Л 355" были соблюдены правила эксплуатации товара, суду предоставлено не было; поскольку выявленные недостатки возникли ввиду нарушения правил эксплуатации товара МФУ марки "Эпсон Л 355" Слесаревым Ю.В., то есть недостатки возникли после передачи товара Слесареву Ю.В., по его вине постольку в удовлетворении заявленных Слесаревым Ю.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Слесарева Ю.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Слесарева Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка N 18 района "Южное Бутово" города Москвы от 11 марта 2016 года (в редакции определения того же суда от 15 апреля 2016 года об исправлении описки в дате решения мирового судьи) и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Слесарева Ю.В. к ООО "М.Видео Менеджмент" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев