Определение Московского городского суда от 9 июля 2017 г. N 4г-6023/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Щекина К.В., поступившую в суд кассационной инстанции 11 мая 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Щекина К.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации об обязании получить дубликат исполнительного листа и осуществить взыскание присужденных сумм, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Щекин К.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации об обязании получить дубликат исполнительного листа и осуществить взыскание присужденных сумм, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года в удовлетворении заявленных Щекиным К.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Щекин К.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что ответом Басманным РОСП от 09 июня 2015 года N * на обращение Щекина К.В. от 26 января 2015 года N * сообщено, что 07 октября 2014 года в Басманный РОСП поступил исполнительный документ - исполнительный лист от 21 июля 2014 года N *, выданный Замоскворецким районным судом города Москвы, вступивший в законную силу 15 мая 2014 года, о взыскании задолженности в размере * рубля * копейки в отношении должника ЗАО "ВК Комфорт" в пользу Щекина К.В.; 09 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства; оригиналы исполнительных документов направлены в адрес взыскателя; 26 января 2015 года Щекиным К.В. направлено обращение руководителю УФССП по городу Москве для проверки действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 27 мая 2015 года дан ответ о направлении жалобы Щекина К.В. на действия (бездействие) должностных лиц в УФССП России по городу Москве; 03 июля 2015 года дан ответ, что согласно информации, предоставленной Басманным РОСП УФССП по городу Москве, в Басманный РОСП поступил исполнительный лист N *, судебным приставом-исполнителем 09 октября 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства; данное постановление направлено в адрес Щекина К.В.; по базе данных ФССП РФ, обращение от 26 января 2015 года в УФССП России по городу Москве по состоянию на 25 июня 2015 года не поступало, на рассмотрении не находится.

Обратившись в суд с настоящим иском, с учетом уточненных исковых требований Щекин К.В. исходил из того, что просил обязать УФССП России по городу Москве получить копию исполнительного листа, взыскать с ФССП России за счет Казны РФ по исполнительному листу с учетом инфляции * рубля * копеек за потерянное время на поиск названия и адреса районного отдела УФССП по городу Москве, поиск отправленного по направленному адресу письма с возращенными исполнительными документами, подготовку судебных документов в размере * рублей * копеек, за печатание и размножение документов для Тверского и Мещанского районных судов города Москвы в размере * рублей * копеек, за нанесение ущерба вследствие бездействия в размере * рублей * копеек, за нанесение морального вреда в размере * рублей * копеек.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Щекиным К.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред; в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом; согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием; согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; ненадлежащее извещение Щекина К.В. о вынесенном постановлении, об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа не свидетельствуют об утрате Щекиным К.В. права на получение взысканных судом сумм от АО "ВК Комфорт"; обязанность по выплате Щекину К.В денежных средств возложена на АО "ВК Комфорт", а не на ФССП РФ; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Щекин К.В. утратил право на получение взысканных судом сумм от должника из-за вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа судебным приставом - исполнителем, суду представлено не было; каких - либо правовых оснований для взыскания с Федеральной службы судебных приставов России ущерба не имеется; судебный пристав-исполнитель направил постановление Щекину К.В. с приложением подлинника исполнительного листа при этом Щекин К.В. не лишен права самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, с подтверждением факта его утраты и предъявить его к исполнению в службу судебных приставов; каких-либо доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо неправомерных действий (бездействия), суду не представлено; также Щекиным К.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заявленным вредом и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя; в установленном законом порядке действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны; достоверных доказательств того, что Щекину К.В. причинены физические и нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных действий судебным приставом-исполнителем, суду представлено не было, а также каких-либо нарушений прав Щекина К.В. со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения исковых требований Щекина К.В. о компенсации морального вреда не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Щекиным К.В. исковых требований должно быть отказано в связи с их необоснованностью.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Щектна К.В не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Щекина К.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Щекина К.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации об обязании получить дубликат исполнительного листа и осуществить взыскание присужденных сумм, взыскании ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев