Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-6128/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Гатенадзе С.Б., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 16.05.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Белого А.М. к Гатенадзе С.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Белый А.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2006 г. по 15.04.2014 г. в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.09.2006 г. взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** руб., однако ответчик решение суда не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.07.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г., постановлено:

Иск Белого А.М. к Гатенадзе С.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Гатенадзе С.Б. в пользу Белого А.М. проценты за пользованиями чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере *** руб.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик Гатенадзе С.Б. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

19.05.2017 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 20.06.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.09.2006 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.01.2007 г., удовлетворены исковые требования ООО "Топред" к Гатенадзе С.Б., с Гатенадзе С.Б. в пользу ООО "Топред" взысканы денежные средства в размере *** руб.

Однако, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.09.2006 г. не исполнено ответчиком, исполнительные листы, полученные для исполнения решения суда, возвращались неоднократно неисполненными по причине уклонения стороны ответчика от их исполнения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. удовлетворено заявление Белого A.M. о замене взыскателя процессуальным правопреемником по гражданскому делу N 2-2204/2006 по иску ООО Фирма "Топред" к Гатенадзе С.Б. о взыскании задолженности.

Таким образом, на стадии исполнительного производства по гражданскому делу N 2-2204/2006 по иску ООО "Торпед" к Гатенадзе С.Б. о взыскании задолженности по векселям была произведена замена взыскателя с ООО Фирма "Топред" на Белого А.М.

27.05.2013 г. повторно было возбужденно исполнительное производство в отношении должника Гатенадзе С.Б. с целью исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 06.09.2006 г., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2013 г.

13.06.2013 г. была произведена замена взыскателя с ООО Фирма "Топред" на Белого А.М., что подтверждается постановлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Белым А.М. исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2006 г. по 15.04.2014 г., поскольку к истцу перешли права, предусмотренные ст. 384 ГК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Гатенадзе С.Б., надлежащим образом не извещенного о месте и времени слушания дела.

Между тем, приведенные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

По смыслу указанной правовой нормы, обязательным условием рассмотрения дела судом при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого уведомления адресатом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов истребованного гражданского дела усматривается, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению ответчика Гатенадзе С.Б. о месте и времени слушания дела путем направления телеграмм по адресу: ***, за подписью федерального судьи Пресненского районного суда г. Москвы Зубовой И.А. (л.д. 24).

Согласно уведомлению телеграмма Гатенадзе С.Б. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Кроме того, указанный адрес указан Гатенадзе С.Б. как в апелляционной жалобе, так и в кассационной жалобе.

На основании изложенного, у суда первой инстанции имелись основания к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о необходимости применения судом последствий истечения срока исковой давности по заявленным Белым А.И. исковым требованиям, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии и правомерно признаны несостоятельными.

Как указал суд апелляционной инстанции, определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. о замене в стадии исполнительного производства по гражданскому делу N 2-2204/2006 по иску ООО "Фирма"Топред" к Гатенадзе С.Б. о взыскании задолженности по векселям взыскателя ООО "Фирма "Топред" на Белого А.М., постановление судебного пристава-исполнителя от 13.06.2013 г. о замене по исполнительному производству от 27.05.2013 N *** взыскателя ООО "Фирма "Топред" на Белого А.М., Гатенадзе С.Б. не обжаловались.

При этом, о замене взыскателя ответчику было известно 12.11.2013 г., когда он был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 Уголовного кодекса РФ, и Гатенадзе С.Б. было вручено требование, что подтверждается подписью Гатенадзе С.Б.

Также, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 г., вступившим в законную силу 08.09.2016 г., Гатенадзе С.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Куб-Коммерц" о признании сделки по выдаче векселя N *** от 13.01.2005 г. недействительной.

Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об удовлетворении заявленных исковых требований, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гатенадзе С.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко