Определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 4г-6151/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Степанова С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 16 мая 2017 года, на определение Бутырского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городскому суда от 28 ноября 2016 года по делу по заявлению Степанова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

установил:

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года, удовлетворены исковые требования Степановой Натальи Олеговны к Степанову Сергею Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества.

Степанов С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года.

В обоснование заявления о восстановлении срока Степанов С.В. ссылался на то, что процессуальный срок пропущен им по уважительным причинам, что почту по месту жительства он не получает, информацию на сайте судов не отслеживает, узнал о вынесенном апелляционном определении от 06 октября 2015 года только 08 июля 2016 года в связи с рассмотрением другого дела в другом суде и в тот же день обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года, в удовлетворении заявления Степанова С.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Степанов С.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из представленных документов следует, что решение суда по первой инстанции по делу было принято 11 марта 2015 года, 18 марта 2015 года Степанов С.В. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степанова С.В. - без удовлетворения. Таким образом, решение суда от 11 марта 2015 года вступило в законную силу 06 октября 2015 года, следовательно, срок на кассационное обжалование истек 06 апреля 2016 года.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы заявитель обратился 08 июля 2016 года.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на принятые по делу судебные постановления, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив изложенные в заявлении Степанова С.В. обстоятельства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления ему пропущенного процессуального срока, поскольку установил, что пропуск срока на подачу кассационной жалобы не был вызван причинами, которые объективно лишали Степанова С.В. возможности своевременно обжаловать указанные судебные постановления в кассационном порядке.

Утверждения Степанова С.В. о том, что он не знал о рассмотрении судебной коллегией данного дела, в качестве уважительной причины пропуска срока признаны быть не могут, поскольку решение суда в апелляционном порядке было обжаловано именно Степановым С.В., который, проявив заинтересованность в исходе дела, мог и должен был знать о движении по нему.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию и аргументы Степанова С.В., изложенные в заявлении о восстановлении срока по подачу кассационной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, были мотивированно отвергнуты и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Степанову С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Бутырского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городскому суда от 28 ноября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова