Определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 4г-6153/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Александровой А.А., подписанную представителем по доверенности Карташевым В.В., поданную в организацию почтовой связи 10 мая 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 16 мая 2017 года, на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городскому суда от 10 ноября 2016 года по заявлению Александровой А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 22 декабря 2008 года по делу по иску Дибирова ММ к Александрову Д О , Александровой А А о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

22 декабря 2008 года состоялось заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы, которым исковые требования Дибирова М.М. удовлетворены.

01 августа 2016 года в суд от Александровой А.А. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Дрогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2008 года по делу по иску Дибирова М.М. к Александрову Д.О., Александровой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, в обоснование которого Александрова А.А. ссылалась на то, что копия заочного решения суда от 22 декабря 2008 года в нарушение требований статьи 214 ГПК РФ ей не направлялась.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года, в удовлетворении заявления Александровой А.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Дрогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2008 года отказано.

В кассационной жалобе Александрова А.А. ставит вопрос об отмене заочного решения суда от 22 декабря 2008 года, определения суда первой инстанции от 20 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии от 10 ноября 2016 года, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что законность заочного решения суда от 22 декабря 2008 года в апелляционном порядке не проверялась, в силу части 2 статьи 376 ГПК РФ проверке в кассационном порядке оно не подлежит.

Таким образом, данная кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу в части доводов о незаконности определения суда от 20 сентября 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии от 10 ноября 2016 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из представленных документов следует, что 22 декабря 2008 года Дорогомиловским районным судом города Москвы вынесено заочное решение по делу по иску Дибирова М.М. к Александрову Д.О., Александровой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Согласно справке суда мотивированное решение от 22 декабря 2008 года было изготовлено 19 января 2009 года.

В соответствии со статьей 236 ГПК РФ 19 января 2009 года судом первой инстанции в адрес ответчиков была направлена копия заочного решения суда.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве от 12 июля 2016 года было возбуждено исполнительное производство на основании заочного решения суда от 22 декабря 2008 года, вступившего в законную силу 07 апреля 2009 года.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока от ответчика поступила в суд 01 августа 2016 года.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Дрогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2008 года, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив изложенные в заявлении Александровой А.А. обстоятельства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановлении ей пропущенного процессуального срока, поскольку установил, что пропуск срока на подачу жалобы не был вызван причинами, которые являются уважительными и исключали для Александровой А.А. возможность своевременно обжаловать решение суда. При этом, как установлено судом, копия заочного решения суда направлялась в адрес ответчика в 2009 году, при этом с момента вынесения судом решения до обращения Александровой А.А. в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока прошло около 8 лет, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин столь длительного пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, Александровой А.А. не приведено.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию и аргументы Александровой А.А., изложенные в заявлении о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, были мотивированно отвергнуты и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Александровой А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городскому суда от 10 ноября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова