Определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 4г-6154/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Федеральный таможенной службы России, подписанную представителем по доверенности Скрипниченко М.В., поданную в организацию почтовой связи 05 мая 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 16 мая 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 28 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года по делу по иску Зольникова Д В к Федеральной таможенной службе России о взыскании денежных средств,

установил:

Зольников Д.В. обратился в суд с иском к Федеральной таможенной службе России (далее - ФТС России) о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 22 января 2014 года при пересечении границы истцом была предъявлена декларация на отдельно следующий багаж, на декларации проставлен штамп. 04 февраля 2014 года истец не смог получить прибывшие товары, поскольку они были арестованы как незадекларированные, сотрудниками таможни была инициирована процедура проверки в отношении Зольникова Д.В. на предмет наличия в его действиях признаков преступления - контрабанды, а также возбуждено дело об административном правонарушении. Определением по делу об административном правонарушении дело N от 07 октября 2014 года в отношении Зольникова Д.В. была направлено в Химкинский городской суд для рассмотрения. Постановлением суда по делу N 5- /14 было установлено, что в действиях Зольникова Д.В. отсутствует состав правонарушения, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Истец пользовался услугами представителя свыше года и оплатил услуги представителя в размере 100 000 рублей, а также стоимость поездки в Шереметьево и город Химки из расчета 1000 рублей за одну поездку. 12 января 2015 года Зольников Д.В. подписал дополнительное соглашение к адвокатскому соглашению, в соответствии с которым вознаграждение адвоката составило 200 000 рублей, стоимость одной поездки 1000 рублей. 13 января 2016 года истцом было оплачено адвокату 212 000 рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 28 сентября 2016 года исковые требования Зольникова Д.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зольникова Д.В. взыскана сумма в размере 106 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС России ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 04.02.2014 года в отношении Зольникова Д.В. составлен протокол, возбуждено дело об административном правонарушении. 24 октября 2014 года дело поступило в Химкинский городской суд Московской области.

20 ноября 2014 года судом было вынесено постановление, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении N , предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Зольникова Д.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с необходимостью защищать свои интересы истец 16 июня 2014 года заключил с адвокатом Коллегии адвокатов города Москвы "Триумф" адвокатское соглашение N . В соответствии с п.1.1. соглашения доверитель Зольников Д.В. поручил, а адвокат обязался оказывать юридическую помощь доверителю и представлять интересы доверителя в Шереметьевской таможне, а также во всех иных организациях и учреждениях, включая Химкинский городской суд, по делу, связанному с арестом принадлежащих доверителю товаров. Согласно п.3.2. соглашения стоимость услуг адвоката составила 100 000 рублей, выезд за пределы МКАД, связанный с оказанием услуг - 1000 рублей.

12 января 2015 года вследствие большого объема выполняемых работ между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к адвокатскому соглашению, в соответствии с которым стоимость оказываемых услуг составила 200 000 рублей. В соответствии с актом выполненных работ (оказанных услуг) к адвокатскому соглашению от 13 января 2016 года общая стоимость оказанных услуг составила 212 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что поскольку постановлением Химкинского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года было установлено, что в действиях Зольникова Д.В. состава административного правонарушения не имеется и производство по делу в отношении него прекращено; имеются основания для взыскания убытков истца, в размере расходов на оплату услуг представителя, которые понесены им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и являлись необходимыми для защиты его прав.

При этом согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Таким образом, данные требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зольникова Д.В. суммы понесенных им расходов в размере 106 000 рублей, определив ее с учетом принципов разумности и справедливости.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников таможенной службы при возбуждении дела об административном правонарушении и понесенными истцом убытками, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ФТС России в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 28 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова