Определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 4г-6155/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Носовой Н.В., подписанную в ее интересах адвокатом Ярмуш М.М., поступившую в суд кассационной инстанции 16 мая 2017 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года по делу по иску Носовой Н.В. к Носову В.В., Правительству Московской области, ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" о признании совместно нажитым имущества, включенного в акт ареста (описи) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, разделе данного имущества, признании права собственности на имущество и исключении его из акта ареста (описи), определении доли бывшего супруга в совместной собственности супругов и признании права собственности на имущество,

установил:

Носова Н.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Носову В.В., Правительству Московской области, ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" ("МОИТК") о признании совместно нажитым имущества, включенного в акт ареста (описи) на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года, постановления Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, приговора Басманного районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 07 октября 2015 года, разделе данного имущества, определении доли каждого из супругов в данном имуществе, признании права собственности на машино-место N 16 по адресу: *****; ? долю машино-место N 15 по адресу: *****; ? долю нежилого помещения площадью 16 кв.м по адресу: ***** (условный номер *****); ? долю в праве на квартиру N 66, 67 по адресу: ***** (условный номер *****).

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что состояла Носовым В.В. в зарегистрированном браке с 10.02.1996 года по 23.11.2015 года, от брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей Носова С., 10.04.1998 года рождения, и Носову М., 21.03.2000 года рождения. В период брака сторонами было приобретено машино-место N 16 по адресу: *****; машино-место N 15 по адресу: *****; машино-место N 87 по адресу: *****; нежилое помещение площадью 16 кв.м по адресу: ***** (условный номер *****); квартиры N 66, 67 по адресу: ***** (условный номер *****); ? доля квартиры N 77 по адресу: *****. Данное имущество является совместно нажитым, истец имеет право на ? долю в праве собственности на него.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года исковые требования Носовой Н.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Носова Н.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Как установлено судом, с 10 февраля 1996 года по 23 ноября 2015 года Носова Н.В. и Носов В.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N177 района Раменки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 23 ноября 2015 г.

От данного брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей: Носова С.В., 10 апреля 1998 года рождения, и Носову М.В., 21 марта 2000 года рождения.

Из представленных документов следует, что в период брака Носовой Н.В. по договорам долевого инвестирования и купли-продажи было приобретено следующее имущество: машино-место N16 по адресу: *****; машино-место N15 по адресу: *****; машино-место N87 по адресу: *****; нежилое помещение, площадью 16 кв.м. по адресу: *****; квартира N 66 общей площадью 113 кв.м. по адресу: *****; квартира N 67 общей площадью 233 кв.м. по адресу: *****; ? доля в праве собственности на квартиру N 77, общей площадью 204 кв.м. по адресу: *****.

Всего Носовой Н.В. в период с 19 сентября 2002 года по 29 марта 2004 года внесено инвестиций в долевое строительство спорного недвижимого имущества в размере ***** руб. и ***** руб. потрачено на приобретение доли в квартире N 77 в 2009 году.

Согласно справкам ИФНС в 2002 году Носовой Н.В. получено ***** руб. (дивиденды) и ***** руб. (доходы от операций с ценными бумагами), применен вычет (расходы на приобретение ценных бумаг) ***** руб., уплачен налог на дивиденды в размере ***** руб. и по операциям с ценными бумагами - ***** руб., сумма дохода составила ***** руб.

Согласно справкам ИФНС в 2003 году Носовой Н.В. получено ***** руб. (дивиденды) и ***** руб. (доходы от операций с ценными бумагами), применен вычет (расходы на приобретение ценных бумаг) ***** руб., уплачен налог на дивиденды в размере ***** руб. и по операциям с ценными бумагами - ***** руб., сумма дохода составила ***** руб.

Согласно справкам ИФНС в 2004 году Носовой Н.В. получено ***** руб. (дивиденды) и ***** руб. (доходы от операций с ценными бумагами), применен вычет (расходы на приобретение ценных бумаг) ***** руб., уплачен налог на дивиденды в размере ***** руб. и по операциям с ценными бумагами - ***** руб., сумма дохода составила ***** руб.

Согласно справкам ИФНС в 2005 году Носовой Н.В. получено ***** руб. (дивиденды) и ***** руб. (доходы от операций с ценными бумагами), применен вычет (расходы на приобретение ценных бумаг) ***** руб., уплачен налог на дивиденды в размере ***** руб. и по операциям с ценными бумагами - ***** руб., сумма дохода составила ***** руб.

Также судом установлено, что 26 декабря 2009 года было заключено соглашение о разделе квартиры N 77 в натуральной форме между Носовой Н.В. и Марисиным И.Н., собственником другой ? доли указанной квартиры.

12 февраля 2010 года Следственный комитет при МВД России возбудил уголовное дело N 280008 в отношении Носова В.В. и других лиц.

Из представленных документов следует, что постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года для обеспечения исполнения приговора в части возможных гражданских исков наложен арест на следующее имущество: квартиру N 66, расположенную по адресу: *****; квартиру N 67, расположенную по адресу: *****; ? долю квартиры N 77, расположенной по адресу: *****; машино-место N 16, расположенное по адресу: *****; машино-место N 15, расположенное по адресу: *****; машино-место N 87, расположенное по адресу: *****.

15 сентября 2010 года истцом получено решение государственной жилищной инспекции г. Москвы N ***** о согласовании переустройства жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме, что подтверждается копией распоряжения от 15.09.2010 года.

18 марта 2011 года приемная комиссия Мосжилинспекции подписала акт о произведенном переустройстве и перепланировке помещения в жилом доме.

Из представленных документов следует, что в результате перепланировки и объединения квартир 66 и 67 и части квартиры 77 образовалась одна квартира N 66,67, которая состоит из 8 комнат и имеет общую площадь 426,8 кв.м, жилую площадь 278, 4 кв.м.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года для обеспечения исполнения приговора в части возможных гражданских исков наложен арест на нежилое помещение площадью 16 кв.м по адресу: ***** (условный номер *****).

Приговором Басманного районного суда по уголовному делу N 1-56/14 от 25 декабря 2014 года, в рамках которого Правительство Московской области признано потерпевшим, удовлетворен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями Носова В.В., на сумму ***** рублей, обращено взыскание на имущество Носова В.В., арестованное в ходе расследования уголовного дела:

- квартиру 66, расположенную по адресу: ***** (кадастровый номер *****);

- квартиру 67, расположенную по адресу: ***** (кадастровый номер *****);

- ? долю квартиры 77, расположенной по адресу: ***** (кадастровый номер *****),

- машино-места 15, 16, 87, расположенные по адресу: *****.

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.02.2016 года, вступившим в законную силу, установлено, что Носовым В.В. в 2007 году в составе группы лиц были похищены денежные средства ОАО "ИКМО" в размере ***** руб. и легализованы на расчетные счета, принадлежащие компании, созданной по просьбе и в интересах Носовой Н.В.

Разрешая требования Носовой Н.В. о разделе приобретенного в период брака имущества, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.02.2016 года установлено, что Носовым В.В. в 2007 году в составе группы были похищены денежные средства ОАО "ИКМО" и легализованы на расчетные счета, принадлежащие компании, созданной по просьбе и в интересах Носовой Н.В., в связи с чем отсутствуют основания полагать, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, приобретенным в установленном законом порядке, при этом истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что спорное имущество приобретено законным путем за счет доходов от трудовой или предпринимательской деятельности супругов.

Отказывая в удовлетворении требований Носовой Н.В. об определении размера доли бывшего супруга в совместной собственности супругов и признании права собственности на имущество, суд исходил из того, что Носова Н.В. совершила действия по объединению кв. 66, кв. 67 и ? доли кв. 77 по адресу: ***** в одно жилое помещение в то время, когда в отношении её супруга Носова В.В. было возбуждено уголовное дело и постановлением Тверского районного суда г. Москвы в обеспечение исполнения приговора суда наложен арест на указанные объекты недвижимости, при этом истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что на объединение спорных квартир в одно жилое помещение были затрачены денежные средства Носовой Н.В., добытые законным путем.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорное имущество было приобретено не за счет денежных средств истца, достигших законным путем, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку в соответствии со ст. 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговором Хамовнического районного суда г.Москвы от 02.02.2016 года Носов В.В. признан виновным в совершении хищения денежных средств ОАО "ИКМО" в размере ***** руб., легализованных на расчетные счета, принадлежащие компании, созданной по просьбе и в интересах Носовой Н.В. Таким образом, спорное имущество приобретено Носовой Н.В. за счет денежных средств, полученных Носовым В.В. в результате преступной деятельности, что подтверждено также приговором Басманного районного суда от 25 декабря 2014 года.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что Носова Н.В. в 2002-2007 гг. получала доходы, достаточные для приобретения спорного недвижимого имущества, не могут быть признаны состоятельными и правомерность принятых по делу судебных постановлений не опровергают.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Носовой Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова