Определение Московского городского суда от 15 июня 2017 г. N 4г-6160/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Агапова В.С., подписанную представителем по доверенности Ситниковой М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 15 мая 2017 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу по иску Ефремовой З И к Агапову В С о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Агапова В С к Ефремовой З И о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным,

установил:

Ефремова З.И. обратилась в суд с иском к Агапову В.С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в исковом заявлении, что 05 марта 2014 года между сторонами был заключен договор займа, во исполнение которого истица по долговой расписке передала в долг ответчику денежные суммы в размере 176 250 евро и 140 390 долларов США, которые последний обязался возвратить истице в срок до 05 сентября 2014 года. В указанный срок денежные средства истице ответчиком не были возвращены, несмотря на неоднократные требования истицы. В связи с изложенным, истица обратилась в суд, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 22 637 187 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 465 389 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Агапов В.С. обратился в суд со встречным иском к Ефремовой З.И. о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным, поскольку по утверждению Агапова В.С., денежные средства, указанные в расписках от 05 марта 2014 года на суммы в размере 176 250 евро и 140 390 долларов США, им не получались, истицей ему не передавались, в связи с чем просил суд признать договор займа от 05 марта 2014 года на суммы 176 250 евро и 140 390 долларов США незаключенным.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года исковые требования Ефремовой З.И. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Агапову В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агапов В.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 05 марта 2014 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истица передала ответчику наличные денежные средства в размере 176 250 евро и 140 390 долларов США, которые ответчик обязался вернуть истице в срок до 05 сентября 2014 года.

В подтверждение заключения договора займа и его условий ответчиком была составлена и подписана расписка от 05 марта 2014 года, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ефремовой З.И. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Агапова В.С., при этом исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт заключения между сторонами договора займа по всем существенным его условиям, соблюдены требования к письменной форме договора, определена сторонами конкретная денежная сумма, полученная ответчиком, и срок ее возврата, по истечении которого долг истцу не возвращен.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из расчета, представленного стороной истца, посчитав его правильным, основанным на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что Агаповым В.С. при рассмотрении дела относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что, составляя расписку от 05 марта 2014 года, Агапов В.С. денежных средств не получал, указанная расписка была составлена в подтверждение задолженности по иному договору, заключенному в 2008 году, в связи с чем, по мнению заявителя, является безденежной, не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, более того, фактически подтверждают наличие у Агапова В.С. обязательств по выплате Ефремовой З.И. суммы долга в размере, установленном судом. Доводы жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Агапову В.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова