Определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 4г-6169/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Куликовского Я.Э., поступившую в суд кассационной инстанции 16 мая 2017 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по делу по иску ООО "АВАЛЮКС Север" к Куликовскому Я.Э. о взыскании стоимости ремонта транспортного средства,

установил:

ООО "АВАЛЮКС Север" обратилось в суд с иском к Куликовскому Я.Э. о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, ссылаясь на то, что по заказ-наряду N ***** от 16.12.2015 года ООО "АВАЛЮКС Центр" выполнило ремонт топливной системы автомобиля Куликовского Я.Э. ***** VIN *****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***** руб. ***** коп. Выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству, о чем свидетельствует подписанные сторонами заказ-наряд акта приема-передачи автомобиля от 16.12.2015 года. Ответчик принял технически исправный автомобиль после ремонта и продолжил его эксплуатацию. Однако ответчик от оплаты работ отказался, о чем свидетельствует запись ответчика в заказ-наряде N***** от 16.12.2015 года. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. ***** коп.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года исковые требования ООО "АВАЛЮКС Север" удовлетворены. Указанным решением постановлено:

взыскать с Куликовского Я.Э. в пользу ООО "АВАЛЮКС Север" денежные средства в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. ***** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куликовский Я.Э. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках гражданского дела N 2-2391/15 Куликовский Я.Э. обратился в суд с иском к ООО "АВАЛЮКС Центр" (ООО "АВАЛЮКС Карс"), ссылаясь на то, что 10.12.2012 года он приобрел в салоне ООО "АВАЛЮКС Карс" автомобиль *****, белый, VIN *****, стоимостью ***** рублей. На автомобиле установлено дополнительное оборудование на общую сумму ***** рублей. Гарантийный срок установлен 3 года или 100 000 км пробега. В процессе эксплуатации, в зимний период 2012-2013 гг. выявлена неисправность: автомобиль "сильно дергается" при остановке после движения. Чтобы устранить значительные колебания автомобиля при остановке, приходилось переводить рычаг в положение "паркинг" и нажимать педаль газа. Ранее указанная неисправность проявлялась при температурном режиме ниже нуля, однако затем неисправность стала проявляться и при температуре плюс десять градусов по Цельсию, из чего истец заключил, что неполадки прогрессируют и могут привести к поломке автомобиля и причинению вреда здоровью. Впервые истец обратился в сервисный центр ООО "АВАЛЮКС Карс" 25.04.2013 года при прохождении ТО 10 000 км. В дальнейшем, с этой же неисправностью истец обращался 01.11.2013 года, 27.01.2014 года, 02.02.2014 года, 08.09.2014 года. Неисправность устранена не была. 14.10.2014 года осуществлялся гарантийный ремонт. По состоянию на 01.12.2014 года автомобиль находился в ремонте 49 дней. Ответчиком проведена экспертиза, согласно заключению которой неисправность имеет эксплуатационный характер и связана с использованием топлива низкого качества. Не согласившись с заключением, истец просил суд обязать ответчика предоставить новый автомобиль такой же марки и модели, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме ***** рублей, штраф в доход потребителя, моральный вред в размере ***** рублей, судебные расходы в общей сумме ***** рублей. В рамках указанного гражданского дела определением Бутырского районного суда г. Москва от 05.06.2015 года назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Юридекс" на предмет определения дефектов в работе ТС, однако провести экспертизу не удалось, ТС находится у ответчика в разобранном состоянии в связи с проведенным по инициативе ответчика исследованием с применением разрушающего воздействия. Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 года судом была вновь назначена судебная автотехническая экспертиза, суд обязал ООО "АВАЛЮКС Центр" (ООО "АВАЛЮКС Карс") восстановить работоспособность двигателя автомобиля *****, белый, VIN *****.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года исковые требования Куликовского Я.Э. к ООО "АВАЛЮКС Центр" (ООО "АВАЛЮКС Карс") о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения.

Из представленных документов следует, что 30.09.2016 года между ООО "АВАЛЮКС Центр" и ООО "АВАЛЮКС Север" был заключен договор уступки права требования (цессия) N*****.

Согласно п.1.1.1 цедент (ООО "АВАЛЮКС Центр") уступил, а цессионарий (ООО "АВАЛЮКС Север") принял права (требования) по взысканию с Куликовского Я.Э. задолженности по оплате стоимости работ в размере ***** руб. ***** коп. согласно заказ-наряду N ***** от 16.10.2015 года ( п.1.1.3).

Из представленного заказ-наряда N ***** от 16.12.2015 года судом установлено, что ООО "АВАЛЮКС Центр" выполнило ремонт топливной системы автомобиля Куликовского Я.Э. ***** VIN *****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***** руб. ***** коп. Выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству, о чем был подписан сторонами заказ-наряд акта приема-передачи автомобиля от 16.12.2015 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что решением суда от 16.12.2015 г. нарушений прав Куликовского Я.Э., как потребителя со стороны ООО "Авалюкс Центр" не установлено, при этом Куликовский Я.Э. принял технически исправный автомобиль после ремонта и продолжил его эксплуатацию, однако, отказался от оплаты работ ООО "АВАЛЮКС Центр" по ремонту автомобиля, о чем имеется запись ответчика в заказ-наряде N ***** от 16.12.2015 года. На основании изложенного, суд взыскал с Куликовского Я.Э. в пользу ООО "АВАЛЮКС Север" денежные средства в размере ***** руб. ***** коп.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль находился в неработоспособном состоянии, а стоимость его ремонта завышена, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Куликовскому Я.Э. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова