Определение Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4г-6176/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Щеева А.А., поданную в организацию почтовой связи 05 мая 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 17 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года по делу по иску Щеева А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

установил:

Щеев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., проценты за период с 16.08.2015 г. по 17.11.2015 г. в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу за период с 18.11.2015 г. по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июня 2014 года, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству "", г.р.з. .

Гражданская ответственность виновника ДТП как в рамках обязательного страхования, так и в порядке добровольного страхования была застрахована ответчиком.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года исковые требования Щеева А.А. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Щеева А.А. взыскана страховая выплата в размере руб., проценты в сумме , руб., компенсация морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., расходы на оценку ущерба в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Щеева А.А. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Щеева А.А. взыскана страховая выплата в размере руб., расходы на оценку ущерба в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Щеев А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 20 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено автомобиль "", г.р.з. .

Судом установлено, что виновником ДТП являлся Садиков С.А., управлявший автомобилем , г.р.з. .

Ответственность виновного в ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО (ССС ) и ДСАГО () с лимитом ответственности на общую сумму в руб.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. по делу по иску Щеева А. А. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения по факту ДТП в рамках ОСАГО с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка и штраф, также судом было установлено, что страховое возмещение по полису ОСАГО было выплачено ответчиком в полном объеме после обращения истца в суд.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере разницы между страховой выплатой по ОСАГО и суммой ущерба в размере руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что, как установлено решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г., сумма ущерба и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила руб., что следует из отчета ООО "НТЭ Новые технологии". Указанное обстоятельство было также отражено в апелляционном определении Московского городского суда от 18.01.2016 г.

Согласно представленному страховому полису ДСАГО серия N страховая сумма, на которую был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, составила руб.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" с лимитом ответственности в сумме руб., ранее истцу было выплачено страховое возмещение в порядке ОСАГО в размере руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила руб., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и суммой выплаченного страхового возмещения в размере руб. (- руб.).

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оценке причиненного ущерба в сумме руб., поскольку установил, что истец был вынужден понести расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года взысканы не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца в ПАО СК "Росгосстрах" относительно выплаты страхового возмещения по полису ДСАГО.

Доводы кассационной жалобы о том, что Щеев А.А. имеет право на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме без учета износа в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, Щеевым А.А. были заявлены исковые требования к страховщику, а не к причинителю ущерба.

Вместе с тем, данное Постановление Конституционного Суда РФ принято после рассмотрения данного дела судом апелляционном инстанции и не могло быть учтено при его рассмотрении.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Щееву А.А, в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года по делу по иску Щеева А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова