Определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 4г-6186/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Черникова Д.Д., поданную через отделение почтовой связи 28.04.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 12.05.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Черникову Д.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Черникову Д.Д. о расторжении кредитного договора N 532985 от 18.120.2011 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 430 871,27 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины, указывая о том, что 18.10.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N 532985, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 579 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 18,40% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных обязательных платежей в размере, не ниже установленного договором. Однако, как указывает истец, свои обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 13.04.2015 заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование ответчиком не исполнено.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. постановлено:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 532985 от 18.10.2011 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Черниковым Д.Д.

Взыскать с Черникова Д.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 532985 от 18.10.2011 г. в размере 430 871,27 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 508,71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. постановлено:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. в части размера взысканной задолженности по кредитному договору - изменить.

Взыскать с Черникова Д.Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ххх от 18.10.2011 г. в размере 405 771,27 руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черникова Д.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Письмом судьи Московского городского суда от 29.05.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.

20.06.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 18.10.2011 г. ОАО "Сбербанк России" и Черников Д.Д. заключили кредитный договор N ххх, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 579 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 18,40% годовых.

В соответствии с п. 3.1 договора, заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 договора, проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное внесение ежемесячного платежа в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договором также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору банк имеет право требовать досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки (п. 4.2.3).

Согласно выписке по счету, Черников Д.Д. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Но в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, обязательные платежи по кредиту не вносит.

Сумма задолженности Черникова Д.Д. по состоянию на 14.05.2015 г. составляет 430 871,27 руб., из которых: просроченные проценты - 37 155,53 руб.; просроченная ссудная задолженность - 316 008,42 руб.; неустойка за просроченные проценты -23 550,19 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 54 157,13 руб.

13.04.2015 г. заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, учитывая отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 450, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 430 871,27 руб., в том числе: просроченные проценты - 37 155,53 руб.; просроченную ссудную задолженность - 316 008,42 руб.; неустойку за просроченные проценты - 23 550,19 руб.; неустойку за просроченную ссудную задолженность - 54 157,13 руб., поскольку судом было установлено существенное нарушение со стороны ответчика условий кредитного договора, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, заключенному с истцом, по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец был вправе потребовать расторжения кредитного договора N ххх от 18.10.2011 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом были взысканы с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 13 508,71 руб.

Проверяя законность вынесения решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами районного суда в части наличия оснований для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности.

При этом, не согласившись с выводами суда о размере подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору, судебная коллегия указала, что из представленных ответчиком Черниковым Д.Д. в материалы дела квитанций следует, что с 27.05.2015 г. по 10.12.2015 г. ответчиком частично погашена задолженность по кредитному договору N ххх от 18.10.2015 г.

Согласно справке ПАО "Сбербанк России" о состоянии вклада Черникова Д.Д. за период с 18.10.2011 г. по 16.06.2016 г., ответчиком в счет оплаты кредитного договора внесены денежные средства: 27.05.2015 г. - 100 руб., 02.11.2015 г. - 10 000 руб., 10.12.2015 г. - 15 000 руб., а всего 25 100 руб.

При определении размера взыскиваемой с ответчика задолженности по кредитному договору факт уплаты указанных денежных средств истцом учтен не был, а суд при вынесении 22.12.2015 г. решения согласился с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 14.05.2015 г.

Учитывая, что по требованию коллегии истец ПАО "Сбербанк России" уточненный расчет задолженности не представил, принимая во внимание уплаченные ответчиком денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, коллегия пришла к выводу о том, что размер взыскиваемой задолженности составляет 405 771, 27 руб. (430 871,27 руб. - 25 100 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Черникова Д.Д. в пользу истца ПАО "Сбербанк России", в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы.

С выводами суда первой инстанции в остальной части коллегия согласилась.

Отклоняя доводы ответчика в апелляционной жалобе на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие, судебная коллегия указала, что данные доводы опровергаются материалами дела, поскольку в ходе производства по делу ответчик Черников Д.Д. извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации по адресу: ххх. Согласно заказному письму (л.д. 33), судебное извещение о явке в судебное заседание, назначенное на 22.12.2015 г. в 09 часов 50 минут, направлено ответчику Черникову Д.Д. 10.12.2015 и вернулось в суд неврученным по причине "истечения срока хранения". В связи с чем, коллегия пришла к выводу, что ответчик Черников Д.Д. надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела в судебном заседании 22.12.2015 г., однако в судебное заседание не явился, что судом обоснованно расценено как неявка по вызову суда без уважительных причин, в связи с чем, судебная коллегия считает, что права ответчика нарушены не были.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что размер неустойки чрезмерно завышен, не был принят во внимание судебной коллегией, поскольку неустойка начислена в соответствии с условиями договора, согласованный сторонами размер неустойки не является завышенным и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признавая необоснованными доводы ответчика Черникова Д.Д. в апелляционной жалобе о том, что ему был предоставлен кредит не в сумме 579 000 руб., а в сумме 578 990 руб., так как 10 руб. оставались на его счете, в связи с чем ответчик полагал, что суд неправильно определил размер задолженности, коллегия указала, что согласно выписке по счету N ххх, на счет Черникова Д.Д. 18.10.2011 г. зачислен кредит в сумме 579 000 руб.

В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N ххх, открытый в филиале кредитора N ххх (п. 1.1 кредитного договора).

Данный вклад открыт на основании дополнительного соглашения N 2010 от 18.10.2011 г., согласно которому по вкладу допускается совершение операций, предусмотренных законодательством РФ, в том числе: зачисление поступающих для погашения кредита денежных средств, списание задолженности по кредиту, осуществление всех текущих платежей.

Как установлено судом, вся сумма кредита 579 000 руб. была зачислена на вклад заемщика, соответственно, кредит представлен в данной сумме, т.е. в полном объеме. Дальнейшие действия по указанному вкладу, в том числе получение наличных денежных средств, перечисление на иные счета являются действиями заемщика по распоряжению предоставленной суммой кредита. Оснований полагать, что заемщик был лишен возможности за счет других денежных средств обеспечить на вкладе сумму неснижаемого остатка, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что размер выданного ответчику кредита судом определен правильно.

Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с приведенными нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не служат основанием к отмене судебных актов, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением подсудности не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. При этом, из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из представленного в материалы дела кредитного договора усматривается, что условиями кредитного договора было предусмотрено рассмотрение неурегулированных разногласий в Преображенском районном суде г. Москвы.

Таким образом, подсудность настоящего спора установлена по соглашению сторон, которые изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, что не противоречит требованиям ст. 32 ГПК РФ, при этом в ходе рассмотрения дела условия договора не оспаривались, ходатайств о передаче дела по подсудности не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, повторяют правовую позицию ответчика, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Черникова Д.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Черникову Д.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко