Определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 4г-6191/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Малаховой С.С., поданную через отделение почтовой связи 28.04.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 12.05.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Малаховой С.С. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области о защите пенсионных прав,

установил:

Малахова С.С. 01.02.2016 г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просила о признании незаконным решения ответчика от 06.03.2015 г. N 728 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж в льготном исчислении как 1 год такой работы за 1 год и 6 месяцев период работы на Станции скорой и неотложной медицинской помощи с 07.03.1984 г. по 13.08.1991 г. в должности выездного фельдшера, в календарном исчислении периоды работы в ООО "ЭвиаДентал" с 01.10.1996 г. по 08.01.2002 г. в должности врача стоматолога-терапевта, в медицинской части Финансовой академии при Правительстве РФ с 15.01.2002 по 08.04.2002 в должности врача-стоматолога, в ООО "Ивамед" с 02.01.2007 г. по 14.05.2012 г. в должности врача стоматолога-терапевта, в ОАО "Лечебный центр" с 01.06.2012 г. по 28.12.2012 г. в должности врача-стоматолога-терапевта, период обучения на дневном отделении в ММСИ им. Н.А. Семашко с 01.09.1991 г. по 01.07.1994 г., периоды нахождения в учебных отпусках с 24.06.1989 г. по 03.07.1989 г., с 11.01.1990 г. по 20.01.1990 г., с 23.06.1990 г. по 02.07.1990 г., с 07.01.1991 г. по 21.01.1991 г., на курсах повышения квалификации с 04.03.2003 г. по 01.04.2003 г., с 01.04.2013 г. по 27.04.2013 г. и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента обращения за ее назначением, т.е. с 09.12.2014 г., а также возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и оплату госпошлины в размере 300 руб., мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г., постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Признать решение ГУ Главное управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области об отказе Малаховой С.С. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в части незаконным.

Включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости Малаховой Светланы Сергеевны периоды:

- учебные отпуска с 24.06.1989 г. по 03.07.1989 г., с 11.01.1990 г. по 20.01.1990 г., с 23.06.1990 г. по 02.07.1990 г., с 07.01.1991 г. по 21.01.1991 г. (1 месяц 15 дней) на Станции скорой и неотложной медицинской помощи,

- курсы повышения квалификации с 04.03.2003 г. по 01.04.2003 г. (28 дней) в ФГБУ "Поликлиника N 1" Управления делами Президента РФ, с 01.04.2013 г. по 27.04.2013 г. (27 дней) в филиале N 6 ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко".

Взыскать с ГУ Главное управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области в пользу Малаховой Светланы Сергеевны расходы по оплате госпошлины 300 руб., услуги представителя в сумме 2 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

Письмом судьи Московского городского суда от 29.05.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.

20.06.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Малахова С.С., 09.09.1964 года рождения, 09.12.2014 г. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 20 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области (протокол N 728) от 06.03.2015 г. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Малаховой С.С. отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на ее назначение, поскольку специальный стаж составил 15 лет 08 месяцев 18 дней при требуемом стаже не менее 30 лет.

При этом в специальный стаж не включены периоды работы истца в ООО "ЭвиаДентал" с 01.10.1996 г. по 14.01.2002 г., с 15.01.2002 г. по 08.04.2002 г., с 01.01.2013 г. по 08.01.2013 г. в должности врача стоматолога-терапевта, в ООО "Ивамед" с 22.12.2006 г. по 29.12.2006 г., с 02.01.2007 г. по 29.02.2008 г., с 01.08.2008 г. по 14.05.2012 г. в должности врача стоматолога-терапевта, с 01.03.2008 по 31.07.2008 в должности главного врача, по совместительству в ОАО "Моситалмед" с 03.10.2011 г. по 23.12.2011 г. в должности врача-стоматолога-терапевта, в ОАО "Лечебный центр" с 01.06.2012 г. по 28.12.2012 г. в должности врача-стоматолога-терапевта в отделении стоматологии, поскольку указанные организации по организационно-правовой форме не являются учреждениями, а наличие структурных подразделений, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии, предусмотренных п. 6 Правил N 781 от 29.10.2002 г., документально не подтверждено, индивидуальные сведения за периоды работы с 14.01.1998 г. по 14.01.2002 г., с 22.12.2006 г. по 29.12.2006 г., с 02.01.2007 г. по 31.03.2011 г., с 01.07.2011 г. по 14.05.2012 г., с 01.06.2012 г. по 28.12.2012 г., с 01.01.2013 г. по 08.01.2013 г. представлены без кода льготы, а за период с 01.04.2011 г. по 30.06.2011 г. - отсутствуют, в периоды с 22.12.2006 г. по 29.12.2006 г., с 01.06.2012 г. по 28.12.2012 г., с 01.01.2013 г. по 08.01.2013 г. не подтверждена работы на ставку, с 03.10.2011 г. по 23.12.2011 г. истец работала на 0,5 ставки, при том, что согласно п. 4 Правил от 29.10.2002 N 781 в специальный стаж включаются периоды работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы, в период с 01.03.2008 г. по 31.07.2008 г. не подтверждено осуществление врачебной деятельности и работа на ставку; период работы в Медицинской части Финансовой академии при Правительстве РФ с 15.01.2002 г. по 08.04.2002 в должности врача-стоматолога, поскольку в индивидуальных сведениях отсутствует код льготы, а также сведения о работе на ставку; периоды нахождения в ученическом отпуске с 08.03.1984 г. по 07.04.1984 г., в учебных отпусках с 24.06.1989 г. по 03.07.1989 г., с 11.01.1990 г. по 20.01.1990 г., с 23.06.1990 г. по 02.07.1990 г., с 07.01.1991 г. по 21.01.1991 г., на курсах повышения квалификации с 04.03.2003 по 01.04.2003 г., с 01.04.2013 г. по 27.04.2013 г., в отпусках без сохранения заработной платы с 22.01.1991 г. по 23.01.1991 г., с 28.06.1995 г. по 29.06.1995 г., с 01.10.1996 г. по 31.08.1997 г., с 01.07.1998 г. по 01.10.1998 г., с 15.09.2003 г. по 28.09.2003 г., 05.02.2004 г., 17.03.2004 г., 07.04.2004 г., 15.06.2004 г., с 23.08.2004 г. по 09.09.2004 г., 11.02.2005 г., с 07.06.2005 г. по 09.06.2005 г., с 11.04.2006 г. по 14.04.2006 г., поскольку их включение не предусмотрено п. 5 Правил от 11.07.2002 г. N 516.

Указанным решением в специальный стаж истца включены в календарном исчислении за исключением периодов нахождения в ученическом отпуске, учебных отпусках, отпусках без сохранения заработной платы, периоды работы: на Станции скорой и неотложной медицинской помощи с 08.04.1984 г. по 31.12.1990 г. выездным фельдшером, с 01.01.1991 г. по 13.08.1991 г. фельдшером (выездным) линейной бригады; в Стоматологической поликлинике N 22 с 01.08.1994 г. по 30.06.1995 г. в должности врача-интерна в терапевтическом отделении, с 01.07.1995 г. по 24.09.1996 г. в должности врача-стоматолога; в ФГБУ "Поликлиника N 1" Управления делами Президента РФ с 09.04.2002 г. по 21.12.2006 г. в должности врача-стоматолога-терапевта и в Филиале N 6 ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко" с 09.01.2013 г. по 08.12.2014 г. в должности врача-стоматолога-терапевта стоматологического кабинета (терапевтического) стоматологического отделения.

Из трудовой книжки Малаховой С.С. следует, что она работала на Станции скорой и неотложной медицинской помощи с 07.03.1984 г. по 13.08.1991 г. выездным фельдшером; 01.08.1988 г. зачислена на 1 курс стоматологического факультета ММСИ им. Н.А. Семашко, с 01.09.1991 г. по 01.07.1994 г. обучалась на дневном отделении; работала в Стоматологической поликлинике N 22 с 01.08.1994 г. по 30.06.1995 г. в должности врача-интерна, с 01.07.1995 г. по 24.09.1996 г. в должности врача-стоматолога; в ООО "Эвиа-Дентал" с 01.10.1996 г. по 08.01.2002 г. в должности врача стоматолога-терапевта; в Медицинской части Финансовой академии при Правительстве РФ с 15.01.2002 г. по 08.04.2002 г. в должности врача-стоматолога; в Поликлинике Медицинского центра Управления делами Президента РФ (с 11.03.2006 г. - ФГУ "Поликлиника N 1" Управления делами Президента РФ) с 09.04.2002 г. по 21.12.2006 г. в должности врача-стоматолога-терапевта; в ООО "Ивамед" с 02.01.2007 г. по 29.02.2008 г. в должности врача стоматолога-терапевта, с 01.03.2008 г. по 31.07.2008 г. в должности главного врача, с 01.08.2008 г. по 14.05.2012 г. в должности врача стоматолога-терапевта; в ОАО "Лечебный центр" с 01.06.2012 г. по 28.12.2012 г. в должности врача-стоматолога-терапевта в отделении стоматологии; в филиале N 6 ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко" с 09.01.2013 г. в должности врача-стоматолога-терапевта стоматологического кабинета (терапевтического) лечебного отдела (стоматологического), где продолжала работать на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии.

Согласно архивным справкам от 12.03.2014 г. NN 1286, 1286(1), 1286(2) Малахова С.С. работала на Станции скорой и неотложной медицинской помощи с 07.03.1984 г. по 30.06.1986 г. выездным фельдшером на Центральной подстанции, с 01.07.1986 г. по 31.12.1990 г. фельдшером выездным Центральной подстанции, с 01.01.1991 г. по 13.08.1991 г. фельдшером (выездным) линейной бригады Центральной подстанции; в период с 08.03.1984 г. по 31.05.1988 г. Малахова С.С. работала на полную ставку, с 01.06.1988 г. по 13.08.1991 г. на 0,5 ставки, надбавку за вредность не получала, получала надбавку за выездной характер работы, очередной отпуск предоставлялся ежегодно; в период работы с 08.03.1984 г. по 13.08.1991 г. на Станции скорой и неотложной медицинской помощи сведений о направлении Малаховой С.С. на курсы повышения квалификации не имеется; предоставлялись учебные отпуска с сохранением заработной платы для сдачи экзаменационной сессии с 24.06.1989 г. по 03.07.1989 г. - на 10 календарных дней, с 11.01.1990 г. по 20.01.1990 г. - на 10 календарных дней, с 23.06.1990 г. по 02.07.1990 г. - на 10 календарных дней, с 07.01.1991 г. по 21.01.1991 г. - на 15 календарных дней, предоставлялся ученический отпуск после окончания медицинского училища с выплатой стипендии с 08.03.1984 г. на 30 календарных дней; в лицевом счете по заработной плате за 1987 год имеются сведения о начислениях по больничным листам по беременности и родам с 25.03.1987 г. по 02.08.1987 г. (всего 109 рабочих дней) с 03.08.1987 г. предоставлялся частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 1 года и отпуск без сохранения содержания по уходу за ребенком до 1,5 лет, с 01.06.1988 г. приступила к работе, с 22.01.1991 г. по 23.01.1991 г. предоставлялся отпуск без сохранения содержания.

Из справки N 528 от 03.07.2014 г., выданной ООО "Эвиа-Дентал", следует, что истец работала на полную ставку в ООО "Эвиа-Дентал" с 01.10.1996 г. по 08.01.2002 г. врачом стоматологом-терапевтом; за указанный период отпуск без сохранения заработной платы, декретный и учебный отпуск не предоставлялись, курсы повышения квалификации проходила без отрыва от производства.

Согласно справке от 13.02.2015 г. N 0677, выданной ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ", Малахова С.С. работала в Финансовой академии при Правительстве РФ с 15.01.2002 г. по 08.04.2002 г. в должности врача-стоматолога в медицинской части, режим работы: 39-часовая шестидневная рабочая неделя, по 6,5 часов в день; учебные отпуска и отпуска без сохранения заработной платы в указанный период не предоставлялись; с 01.10.2005 г. по 21.12.2006 г. истец работала в должности врача-стоматолога стоматологического отделения медицинской части по совместительству на 0,5 ставки; с 11.04.2006 г. по 14.04.2006 г. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.

Как указано в архивной справке от 17.03.2014 г. N 23-8-7/227, Малахова С.С. работала на полную ставку с полным рабочим днем и полной рабочей неделей в ФГБУ "Поликлиника N 1" Управления делами Президента РФ с 08.04.2002 г. по 21.12.2006 г. в должности врача-стоматолога-терапевта; в период с 04.03.2003 г. по 01.04.2003 г. обучалась на курсах повышения квалификации с полным отрывом от работы и сохранением средней заработной платы.

В соответствии со справками, выданными ООО "Ивамед", Малахова С.С. работала в указанной организации в должности врача стоматолога-терапевта с 18.09.2006 г. по 29.12.2006 г. - по совместительству на 0,5 ставки, 16,5 часов в неделю, с 02.01.2007 г. по 14.05.2012 г. - по основному месту работы на 1,0 ставку, 33 часа в неделю; с 01.03.2008 г. по 01.08.2008 г. истец работала в должности главного врача на 0,5 ставки с сохранением работы врачом стоматологом-терапевтом на 1,0 ставки; за период работы отпусков без сохранения заработной платы, по уходу за ребенком, учебных отпусков, простоя, периодов временной нетрудоспособности не имела.

Согласно имеющимся в деле приказам ОАО "Лечебный центр" N К-99-а от 30.05.2012 г., N К-250 от 31.12.2012 г., истец работала в указанной организации с 01.06.2012 г. по 28.12.2012 г. врачом-стоматологом-терапевтом в отделении стоматологии.

В соответствии со справкой от 05.12.2014 г. N 179, выданной Филиалом N 6 ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко", Малахова С.С. с 09.01.2013 г. по настоящее время работает полный рабочий день в указанном учреждении в должности врача-стоматолога-терапевта стоматологического кабинета (терапевтического) стоматологического отделения (лечебно-профилактического) лечебного отдела (стоматологического); ей предоставлялся учебный отпуск с 01.04.2013 г. по 27.04.2013 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание положения Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя требования Малаховой С.С. о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов нахождения в учебных отпусках с 24.06.1989 г. по 03.07.1989 г., с 11.01.1990 г. по 20.01.1990 г., с 23.06.1990 г. по 02.07.1990 г., с 07.01.1991 г. по 21.01.1991 г., на курсах повышения квалификации с 04.03.2003 г. по 01.04.2003 г., с 01.04.2013 г. по 27.04.2013 г., суд обоснованно исходил из того, что в указанные периоды истец работала на Станции скорой и неотложной медицинской помощи, в ФГБУ "Поликлиника N 1" Управления делами Президента РФ, филиале N 6 ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко" в должностях фельдшера выездного, врача-стоматолога-терапевта, которые засчитаны ответчиком в специальный стаж истца, работодателем за ней сохранялось место работы, производилась выплата заработной платы, в связи с чем удовлетворение требований в этой части основано на положениях ст. ст. 173, 187 Трудового кодекса РФ, ст. 112, 196 КЗоТ РСФСР.

Рассматривая требования истца о включении в специальный стаж периодов ее работы в должности врача-стоматолога-терапевта в ООО "ЭвиаДентал" с 01.10.1996 г. по 08.01.2002 г., в ООО "Ивамед" с 02.01.2007 г. по 14.05.2012 г., в ОАО "Лечебный центр" с 01.06.2012 г. по 28.12.2012 г., учитывая положения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", суд пришел к верному выводу о том, что периоды работы в указанных организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, не подлежат включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; кроме того, судом обоснованно учтено, что каких-либо данных о том, что указанные организации ранее являлись учреждениями здравоохранения, а затем их организационно-правовая форма была изменена, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии"

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, указав при этом, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона; нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебная коллегия указала, что решение суда истцом Малаховой С.С. о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов нахождения в учебных отпусках с 24.06.1989 г. по 03.07.1989 г., с 11.01.1990 г. по 20.01.1990 г., с 23.06.1990 г. по 02.07.1990 г., с 07.01.1991 г. по 21.01.1991 г., на курсах повышения квалификации с 04.03.2003 г. по 01.04.2003 г., с 01.04.2013 г. по 27.04.2013 г., не обжалуется, а ответчиком апелляционная жалоба не подана, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что в данные периоды она осуществляла трудовую деятельность в должностях, предусмотренных соответствующими Списками, указанные организации являются медицинскими учреждениями, имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности, в связи с чем периоды работы в них подлежат включению в специальный стаж, основаны на неправильном применении и толковании действующего пенсионного законодательства, иной оценке доказательств характера работы, деятельности и организационно-правовой формы организаций, в которых она работала в спорные периоды, судебная коллегия указала, что данные доводы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для их включения в специальный стаж работы.

Судебная коллегия согласилась в выводами суда об отказе во включении в специальный стаж истца периода ее обучения на дневном отделении в ММСИ им. Н.А. Семашко с 01.09.1991 г. по 01.07.1994 г., поскольку пенсионным законодательством действующим на данный момент, а также действовавшим в спорный период, не предусмотрено включение периода обучения в учебных заведениях в специальный стаж лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Признавая несостоятельными ссылки апелляционной жалобы истца на Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 г. N 1397, судебная коллегия указала, что п. 2 указанного Положения предусмотрено включение времени обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность в стаж работы именно учителей и других работников просвещения, при этом включение периода обучения в стаж работы работников здравоохранения указанным Положением не предусмотрено.

Соглашаясь выводами суда об отказе во включении в специальный стаж истца периода работы в Медицинской части Финансовой академии при Правительстве РФ с 15.01.2002 г. по 08.04.2002 г. в должности врача-стоматолога, судебная коллегия учитывала, что согласно п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, начиная с 01.11.1999 г., засчитываются в стаж работы при условии ее выполнения в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством для соответствующих должностей, в случае, когда работа осуществлялась в нескольких указанных в списке должностях (учреждениях) в течение неполного рабочего времени, период ее выполнения засчитывается в стаж работы, если в результате суммирования занятости (объема работы) в этих должностях (учреждениях) выработана нормальная или сокращенная продолжительность рабочего времени в объеме полной ставки по одной из должностей, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в период с 15.01.2002 г. по 08.04.2002 г. она осуществляла лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения на полную ставку в учреждении, предусмотренном соответствующим Списком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку включение периодов нахождения истца в учебных отпусках с 24.06.1989 г. по 03.07.1989 г., с 11.01.1990 г. по 20.01.1990 г., с 23.06.1990 г. по 02.07.1990 г., с 07.01.1991 г. по 21.01.1991 г., на курсах повышения квалификации с 04.03.2003 г. по 01.04.2003 г., с 01.04.2013 г. по 27.04.2013 г. в специальный трудовой стаж с учетом периодов, засчитанных ответчиком в такой стаж (15 лет 08 месяцев 18 дней), не составляет необходимой продолжительности работы, установленной п. 20 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (не менее 30 лет), то решение суда первой инстанции в части отказа в обязании ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области назначить Малаховой С.С. досрочную страховую пенсию по старости с 09.12.2014 г. является обоснованным.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате государственной пошлины, и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг представителя, основано на ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая заявление Малаховой С.С., суд обоснованно исходил из того, что такие расходы истцом понесены, что подтверждается соглашением от 31.03.2016 и квитанцией, решением исковые требования были удовлетворены частично, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, явку представителя в судебные заседания, объем оказанных им услуг, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 000 руб.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имелось.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются ввиду следующего.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Малаховой С.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Малаховой С.С. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области о защите пенсионных прав, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко