Определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 4г-6244/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Козловой В.В., поступившую в Московский городской суд 17.05.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Козловой В.В. к Плиеву К.Б., Николаевой С.Б., Колонтаю А.Е., нотариусу Химкинского нотариального округа Московской области Калиниченко Т.Г. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, государственной регистрации, истребовании имущества, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

Козлова В.В. обратилась в суд с иском к Плиеву К.Б., Николаевой С.Б., Колонтаю А.Е., нотариусу Химкинского нотариального округа Московской области Калиниченко Т.Г. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, государственной регистрации, истребовании имущества, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Требования мотивированы тем, что 04.02.2010 г. между ней и Плиевым К.Б. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: *. По утверждению истца данную сделку она не совершала, названный договор не подписывала, как и не выдавала Николаевой С.Б. доверенность на регистрацию указанной сделки в УФРС по г. Москве, намерений продавать Плиеву К.Б. объекты недвижимости у нее не имелось. Впоследствии, Плиев К.Б. на основании договора от 21.08.2015 г. произвел отчуждение земельного участка с жилым домом Колонтаю А.Е., в связи с чем Козлова В.В. полагает, что имущество выбыло из ее собственности против ее воли.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. постановлено:

В иске Козловой В.В. к Плиеву К.Б., Николаевой С.Б., Колонтаю А.Е., нотариусу Химкинского нотариального округа Московской области Калиниченко Т.Г. о признании недействительными доверенности от 06.02.2010 г., договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: * от 04.02.2010 г. между Козловой В.В. и Плиевым К.Б., государственной регистрации данной сделки, истребовании указанного имущества из владения Колонтая А.Е., погашении записи к Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2010 г. отказать.

Арест, наложенный определением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.05.2016 г., на земельный участок площадью * кв.м, кадастровый номер * по адресу: * и размещенный на нем жилой дом площадью * кв.м, кадастровый номер *, отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козловой В.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 04.02.2010 г. Козлова В.В. заключила с Плиевым К.Б. договор купли-продажи принадлежащего ей земельного участка с расположенным на нем жилым домом N * по адресу: *.

Пунктом 4 договора общая цена сделки определена в сумме равной * руб.

Из п. 5 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. При этом документом, подтверждающим факт передачи денег покупателем, и принятие их продавцом, является настоящий договор.

06.02.2010 г. Козлова В.В. выдала Николаевой С.Б. доверенность, которая была удостоверена нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Калиниченко Т.Г., с правом на совершение от имени истца регистрационных действий в отношении названных выше объектов недвижимости.

03.03.2010 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве Николаевой С.Б. были зарегистрированы договор купли-продажи от 04.02.2010 г. и соответственно переход права собственности на указанное имущество.

21.08.2015 г. Плиев К.Б. произвел отчуждение земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: * по договору купли-продажи Колонтаю А.Е.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что договор купли-продажи от 04.02.2010 г. с Плиевым К.Б. она не заключала, доверенность от 06.02.2010 г. на имя Николаевой С.Б. не выдавала, передаточные акты земельного участка с жилым домом не подписывала, денежные средства по договору купли-продажи не получала.

В целях проверки доводов Козловой В.В., определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО".

Согласно выводам судебных экспертов, рукописные записи "Козлова Виктория Викторовна" и подписи от имени Козловой В.В. в договоре купли-продажи от 04.02.2010 г., в двух экземплярах доверенностей от 06.02.2010 г., зарегистрированных в реестре за N * нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области Калиниченко Т.Г., выполнены самой Козловой В.В., образцы почерка и подписи которой представлены на исследование. Рукописная запись "Козлова Виктория Викторовна" и подпись от имени Козловой В.В. в заявлении, в котором сообщается, что заявитель в зарегистрированном браке не состоит, от 06.02.2010 г., зарегистрированном в реестре за N * нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области Калиниченко Т.Г., выполнены самой Козловой В.В., образцы почерка и подписи которой представлены на исследование. Подписи от имени Козловой В.В. в реестре N 1 регистрации нотариальных действий нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области Калиниченко Т.Г. против записей с реестровыми номерами *, *, *, * от 06.02.2010 г. выполнены самой Козловой В.В., образцы подписи которой представлены.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 168, 181, 196, 199, 209, 301, 302, 421, 431, 549, 556, 558 ГК РФ, условиями договора купли-продажи от 04.02.2010 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Козловой В.В.

При этом суд исходил из того, что истец имела намерение произвести отчуждение принадлежащих ей земельного участка и расположенного на нем жилого дома по договору купли-продажи, так как подписала его; расчеты по данному договору были полностью произведены, что подтверждается подписью Козловой В.В. на договоре.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, районный суд указал на пропуск Козловой В.В. названного срока, поскольку переход права собственности на спорное имущество состоялся 03.03.2010 г., а с иском о признании договора купли-продажи недействительным истец обратилась в суд лишь в январе 2016 года.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Возражения подателя жалобы относительно выводов судебных экспертов АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" относительно подписи Козловой В.В. на договоре купли-продажи от 04.02.2010 г., доверенностях от 06.02.2010 г. и других документах, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, истцом представлено не было.

Следует также признать, что доказательств того, что судебная экспертиза АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Козловой В.В. не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу обжалуемого решения его выводы.

Представленные истцом заключения специалиста - ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" Фроловой Ж.В. от 29.03.2016 г. и от 15.04.2016 г. обоснованно не приняты районным судом и судебной коллегией, так как в силу процессуального законодательства они не относятся к числу допустимых доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что суду следовало принять меры к назначению повторной или дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, вызову эксперта, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, в связи с тем, что назначение повторной или дополнительной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суды сочли, что имеющихся в деле доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, а заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. К тому же, несогласие Козловой В.В. с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, вызове экспертов.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда, переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Козловой В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Козловой В.В. к Плиеву К.Б., Николаевой С.Б., Колонтаю А.Е., нотариусу Химкинского нотариального округа Московской области Калиниченко Т.Г. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, государственной регистрации, истребовании имущества, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко