Определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 4г-6247/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Артамонова С.А., поданную через отделение почтовой связи 05.05.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 17.05.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Артамонова С.А. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании действий незаконными, обязании обеспечить жилым помещением,

установил:

Артамонов С.А. обратился в суд к Департаменту жилищного обеспечения (ДЖО) Министерства обороны РФ с иском о признании незаконными действия (бездействия) выразившегося в необеспечении жилым помещением, обязании обеспечить жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в период с августа ***года по март ***года истец проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ. С ***года Артамонов С.А. состоит на учете в списке нуждающихся в получении жилого помещения в г. Москве с семьей из четырех человек, а в ***году Министром обороны РФ принято решение об обеспечении его семьи жилым помещением. ***г. истец был уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями с оставлением в списках очередников на получение (улучшение) жилой площади по установленным нормам. Однако ответчик уклоняется от обеспечения его семьи жилым помещением по адресу: ***, предлагая иное жилье.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артамоновым С.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Артамонов С.А. в период с августа ***года по март ***года проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ.

С ***года истец состоит на учете в списке нуждающихся в получении жилого помещения в г. Москве на семью из 4 человек.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ***г. N ***был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с оставлением в списках очередников на получение (улучшение) жилой площади по установленным нормам.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Инструкцией о порядке обеспечения жилыми помещениями в вооруженных силах российской федерации, утверждённой приказом Министра обороны РФ N 80 от 15.02.2000 г., Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам российской федерации, проходящим военную службу по контракту в вооруженных силах российской федерации, жилых помещении по договору социального найма, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 30.09.***г. N 1280, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что доказательств, которые бы подтверждали, что в отношении Артамонова С.А. принималось решение соответствующей жилищной комиссии либо иного уполномоченного органа о предоставлении его семье квартиры по адресу: ***, в том числе решение Министра обороны РФ о выделении ему данного жилого помещения, истцом не представлено. Напротив, из имеющихся документов усматривается, что при заявлении ходатайства о предоставлении жилого помещения, оно было рассмотрено, рекомендовано принять к рассмотрению вопрос о выделении истцу и членам его семьи квартиры. Однако решение о распределении конкретного жилого помещения истцу по указанному адресу не принималось, какое-либо жилое помещение не выделялось.

Также судом отмечено, что к заселению Артамонову С.А. предлагалось жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Между тем, нормы ФЗ "О статусе военнослужащих" предусматривают право лица, уволенного с военной службы, избрать место жительства по своему выбору, в том числе по последнему месту службы, с предоставлением ему жилого помещения в регионе последнего места службы, но данная норма закона не наделяет лиц, уволенных с военной службы, требовать предоставления жилого помещения по конкретному адресу и с определенными характеристиками.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась.

Указания в кассационной жалобе об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания по результатам проведенного предварительного судебного заседания, отсутствии определений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств сторон, не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку направлены на неверное толкование норм процессуального права, ввиду того, что предварительное судебное заседание, предусмотренное ст. 152 ГПК РФ, устанавливающей действия суда по досудебной подготовке дела к судебному разбирательству, по делу судом первой инстанции не проводилось и обязательным не является, а по смыслу ст. 224 ГПК РФ ходатайства сторон судом разрешаются в том числе посредством вынесения протокольного определения, результаты рассмотрения которых фиксируются в протоколе соответствующего судебного заседания.

Ссылка Артамонова С.А. в кассационной жалобе о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве в связи с несвоевременным извещением о дате рассмотрения дела не влечет отмену судебных постановлений, так как из решения усматривается, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участвовал, и не был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Возражения подателя жалобы относительно не рассмотрения ходатайства стороны ответчика об отложении судебного заседания следует признать несостоятельными, так как они направлены на защиту прав лица, полномочиями на представление интересов которого Артамонов С.А. не наделен.

Иные доводы, приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, в виду того, что не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, принятого по данному делу. Кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных и установленных судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования ими норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Артамонова С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Артамонова С.А. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании действий незаконными, обязании обеспечить жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко