Определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 4г-6252/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт", направленную по почте 06 мая 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17 мая 2017 г., на определение мирового судьи судебного участка N 294 района Перово г. Москвы от 08 сентября 2016 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 г. по заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" о вынесении судебного приказа о взыскании с Титовой Ж.П. задолженности за потребленную электроэнергию и пени,

установил:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Титовой Ж.П. задолженности за потреблённую электроэнергию и пени.

Определением мирового судьи судебного участка N 294 района Перово г. Москвы от 08 сентября 2016 г. заявление ПАО "Мосэнергосбыт" возвращено.

Апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

Представителем ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Рыбаковой А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Из представленных судебных постановлений следует, что ПАО "Мосэнергосбыт" обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Титовой Ж.П. задолженности за потребленную электроэнергию и пени.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 125, 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие, что Титова Ж.П. является потребителем электроэнергии по адресу: ***

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны обстоятельства, на которых оно основано.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При постановлении судебных постановлений нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы "Мосэнергосбыт" на определение мирового судьи судебного участка N 294 района Перово г. Москвы от 08 сентября 2016 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 г. по заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" о вынесении судебного приказа о взыскании с Титовой Ж.П. задолженности за потребленную электроэнергию и пени, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова