Определение Московского городского суда от 29 июня 2017 г. N 4г-6253/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - Сурмина В.В. по доверенности, поступившую 18 мая 2017 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года по делу по иску Дудкина В.В. к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ об оспаривании отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить ежемесячные страховые выплаты, взыскании единовременной страховой выплаты, истребованному 30 мая 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 20 июня 2017 года,

установил:

Дудкин В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконным отказ ответчика в назначении страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания, обязать ответчика назначить ежемесячную страховую выплату с 22 сентября 2015 года в размере *** руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом последующего изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления, взыскать с ответчика единовременную страховую выплату в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что длительное время осуществлял летную деятельность, в период работы в ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" списан с летной работы в связи с профессиональным заболеванием ***. Истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат, в чем ответчиком отказано со ссылкой на то, что заболевание истца не является страховым случаем.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отказ ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в назначении Дудкину В.В. страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания незаконным.

Обязать ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить Дудкину В.В. ежемесячные страховые выплаты с 22 сентября 2015 года в размере *** руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом последующего изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления.

Взыскать с ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Дудкина В.В. единовременную страховую выплату в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - Сурмин В.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

30 мая 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно ст. 3 указанного Закона страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждения здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного лица) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Из материалов дела следует, что Дудкин В.В. в период работы с 1975 года в ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" получил профессиональное заболевание - ***, что подтверждено извещением об установлении профессионального заболевания от 09 февраля 2015 года N 19, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 07 мая 2015 года N 36-15/11, утвержденной заместителем главного государственного санитарного врача по г. Москве от 12 мая 2015 года.

В период с 15.09.2015 г. по 23.09.2015 г. Дудкин В.В. находился в отделении реабилитации профессиональных и неинфекционных заболеваний ФГБНУ "НИИ МТ", врачебной комиссией которого дано заключение о профессиональном характере заболевания органа слуха, о чем 23.09.2015 г. составлено извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания N 245.

22 октября 2015 г. составлен акт о случае профессионального заболевания от 22 октября 2015 года, утвержденный ВРИО Главного государственного санитарного врача на транспорте по г. Москве.

20.11.2015 г. года Дудкин В.В. направлен на медико-социальную экспертизу.

Заключением учреждения СМЭ, выданным 11 декабря 2015 года, Дудкину В.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % с 25 ноября 2015 года бессрочно.

01.02.2016 года Дудкин В.В. обратился к ответчику с заявлением о назначении и выплате страховых платежей, в чем ответчиком отказано со ссылкой на то, что профессиональное заболевание истца не является страховым случаем.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт приобретения истцом профессионального заболевания подтвержден в установленном законом порядке и является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, с учетом требований пунктов 11,12 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции обязал ответчика назначить Дудкину В.В. ежемесячные страховые выплаты в размере *** руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления, а также взыскал с ответчика в пользу истца единовременную страховую выплату в размере *** руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил дату назначения ежемесячных страховых выплат с 22 сентября 2015 года, в то время как Дудкину В.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % с 25 ноября 2015 года бессрочно, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку неверное указание судом первой инстанции даты, с которой ответчик обязан выплачивать истцу страховые выплаты, является опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ. Кроме того, неверное указание судом первой инстанции даты назначения страховых выплат на размер ежемесячных страховых выплат, определенных судом, не повлияло.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - Сурмина В.В. по доверенности с делом на Люблинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года по делу по иску Дудкина В.В. к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ об оспаривании отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить ежемесячные страховые выплаты, взыскании единовременной страховой выплаты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева