Определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 4г-6264/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Прошина Д.В., поступившую в Московский городской суд 18.05.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Завьялова Д.С. к Прошину Д.В. о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю жилого помещения, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

установил:

Завьялов Д.С. обратился в суд с иском к Прошину Д.В. о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю жилого помещения, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств в сумме ***руб. Требования мотивированы тем, что отец истца С.Г. состоял в браке с С.Г., и в день ее смерти на основании доверенности снял со счета умершей денежные средства в сумме ***руб., поместив их на свой счет. В дальнейшем С.Г. скончался, а стороны обратились с заявлениями о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии. В начале *** года, после получения свидетельств о праве на наследство по закону, истец узнал, что в *** году С.Г. составила завещание в пользу С.Г. Нотариус г. Москвы А.В. подтвердила наличие завещания, но отказалась его показать. При жизни Прошин Д.В. избивал наследодателей. Поскольку С.Г. всё свое имущество завещала супругу, Прошин Д.В. не может наследовать по закону после С.Г., а право наследования её имущества после наследника по завещанию С.Г., фактически принявшего наследство после жены, должно перейти к наследникам С.Г. по закону, то есть к истцу, поскольку его бабушка Завьялова И.С. отказалась от своей доли в наследстве в его пользу.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. постановлено:

В удовлетворении иска Завьялова Д.С. отказать в полном объеме.

Ходатайство Прошина Д.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Завьялова Д.С. в пользу Прошина Д.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме ***руб.

В остальной части требований Прошина Д.В. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. постановлено:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. оставить без изменения в части отказа во взыскании с Прошина Д.В. в пользу Завьялова Д.С. денежных средств.

В остальной части решение суда отменить.

Принять отказ Завьялова Д.С. от исковых требований к Прошину Д.В. о признании недостойным наследником и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ***г., выданного Завьялову Д.С.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Принять в остальной части требований новое решение.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти С.Г. от *** г., выданное Прошину Д.В., в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Признать за Завьяловым Д.С. право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования.

Истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения Прошина Д.В.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В кассационной жалобе Прошин Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что *** г. умерла С.Г. К нотариусу г. Москвы Т.В. с заявлением о принятии наследства ***г. обратился Завьялов Д.С., указав, что ***г. умер муж наследодателя С.Г., не успев принять наследство, поэтому к нему перешло право на наследование доли С.Г. в порядке наследственной трансмиссии.

***г. Завьялова И.С. отказалась от причитающейся ей доли наследства после смерти С.Г. в пользу Завьялова Д.С.

***г. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своей матери Малаховой С.Л. на 1/2 долю в праве на жилое помещение по адресу: ***. обратился Прошин Д.В.

Аналогичное заявление поступило ***г. от Завьялова Д.С.

***г. Прошину Д.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти С.Г. на 1/2 долю квартиры N *** по адресу: ***.

***г. Завьялову Д.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти С.Г. в порядке наследственной трансмиссии вместо С.Г. на 1/2 долю указанной выше квартиры.

Из материалов наследственного дела к имуществу С.Г., умершего ***г., следует, что *** г. к нотариусу г. Москвы В.В. поступило заявление Завьялова Д.С. о принятии наследства после смерти отца.

***г. Завьялову Д.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти С.Г. на денежные средства, находящиеся на трех счетах наследодателя в ПАО "Сбербанк России", в том числе, на счете ***в сумме ***руб.

Согласно расписке Прошина Д.В. от ***г. он получил от Завьялова Д.С. денежные средства в сумме ***руб. в порядке наследования после смерти его отца С.Г. Претензий Прошин Д.В. и Завьялов Д.С. друг к другу и не имеют.

В судебном заседании *** г. нотариусом А.В. представлены копия завещания С.Г. от ***г. и копия её паспорта. Согласно условиям завещания С.Г. лишает наследства своего сына Прошина Д.В., а все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: ***, завещает своему мужу С.Г.

Из представленных стороной ответчика характеризующих материалов усматривается, что Прошин Д.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, с *** года по настоящее время работает на Хорошевском заводе ЖБИ резчиком металла, положительно характеризуется по месту работы.

Согласно справке ОВД по району Северное Тушино г. Москвы от ***г., жалоб и заявлений от соседей и родственников на Прошина Д.В. не поступало. Органы полиции не располагают информацией о нарушении им порядка в быту и в общественных местах.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе показания нотариуса г. Москвы А.В., в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1114, 1116, 1117, 1119, 1141-1142, 1153, 1156, 1158 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что снятие со счета денежных средств производилось после смерти С.Г. на основании доверенности, утратившей силу в связи со смертью лица, выдавшего доверенность, а с заявлением о принятии наследства после смерти С.Г. к нотариусу или иному лицу, уполномоченному принять такое заявление, С.Г. не обращался, завещание С.Г. не предъявлял. Поскольку С.Г., призванный к наследованию после С.Г., умер, не успев принять наследство, к его наследникам Завьялову Д.С. и Завьяловой И.С. в порядке наследственной трансмиссии перешло право наследовать долю С.Г. в наследственном имуществе И.С. Однако ввиду того, что он умер, не успев в установленном законом порядке принять наследство по завещанию, только то обстоятельство, что она в своём завещании лишила Прошина Д.В. наследства не может служить достаточным основанием для признания ответчика недостойным наследником, поскольку иных оснований для этого не установлено.

Также судом отмечено, что у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскания с ответчика денежных средств, добровольно им переданных Прошину Д.В. при отсутствии каких-либо обязательств, доказательств того, что Завьялов Д.С. был введен ответчиком в заблуждение относительно их целевого использования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в силу ст. ст. 1112, 1116, 1117, 1119, 1121, 1130, 1149 ГК РФ, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части возможности наследования Прошиным Д.В. после смерти своей матери, которой он был лишен наследства, а также отсутствуют достаточные основания для признания его недостойным наследником, поскольку в силу закона, воля наследодателя распорядиться принадлежащим имуществом может быть ограничена только наличием права на обязательную долю, которое у Прошина Д.В. отсутствует, необходимость признания в таком случае наследника недостойным законом не предусмотрена.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции стороной истца был заявлен отказ от исковых требований к Прошину Д.В. в части признания недостойным наследником и признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ***г., выданного Завьялову Д.С., принятый судебной коллегией, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Так, суд второй инстанции указал, что наследодатель С.Г. своим завещанием от ***г. лишила наследства своего сына Прошина Д.В., а все свое имущество, в том числе спорную квартиру завещала своему мужу С.Г.

Указанное завещание, согласно сведениям нотариуса г. Москвы Барминой А.В. на момент смерти С.Г., не отменялось и не изменялось, недействительным не признавалось.

Из содержания завещания также следует, что все свое имущество С.Г. завещала С.Г., умершему ***г.

Наследником С.Г. является истец Завьялов Д.С., который в установленном порядке обратился как за принятием наследства после смерти С.Г., так и после смерти отца С.Г.

В данной связи, Прошин Д.В. к числу лиц, имеющих право на обязательную долю, не относится, а потому свидетельства о праве на наследство по закону после смерти С.Г. от *** г., выданного Прошину Д.В., в отношении 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, а также о признании за Завьяловым Д.С. права на 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования являются недействительными, а имущество подлежит истребованию из незаконного владения Прошина Д.В.

Исходя из выше перечисленного оснований для возмещения Прошину Д.В. расходов по оплате услуг представителя применительно к положениям ст. 98, 100 ГПК РФ, не имеется.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям, сомнения в его законности отсутствуют.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции был принят отказ от части исковых требований, а потому в остальной части которая является производной иск, как и апелляционная жалоба Завьялова Д.С. не подлежали рассмотрению, а потому суд второй инстанции вышел за пределы своих полномочий и исковых требований, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, так как соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений. Между тем, требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в отношении 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение от *** г. выданного Прошину Д.В. не является производным от требований о признании недостойным наследником и признании недействительным выданного Завьялову Д.С. свидетельства о праве на наследство по закону от ***г., поскольку свидетельства датированы разными числами, выданы разным лицам и по различным основаниям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Приведенная в жалобе ответчиком правовая позиция выводов суда по существу не опровергает, оснований к отмене судебного акта не содержит.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Прошина Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Завьялова Д.С. к Прошину Д.В. о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю жилого помещения, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко