Определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 4г-6282/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Егорова Д.А., поступившую 19 мая 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года по иску Егорова Д.А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

установил:

Егоров Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере ***.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Егорова Д.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егоров Д.А. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

29 мая 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 13 июня 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 2914 года в отношении Егорова Д.А. и иных лиц было возбуждено уголовное дело N 044178 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ.

08 октября 2014 года Егоров Д.А. был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовного процессуального кодекса РФ, 09 октября 2014 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03 ноября 2014 года в отношении Егорова Д.А. и иных лиц было возбуждено уголовное дело N 044188 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ.

Уголовные дела объединены в одно производство, уголовному делу присвоен N 040563. Срок содержания истца под стражей по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 10 месяцев 13 суток, то есть до 20 августа 2015 года.

В ходе предварительного следствия установлено, что совершенные истцом преступления были совершены не в составе организованной группы, Егоров Д.А. совершил самостоятельные преступления, не связанные с деяниями, вменяемыми в вину иным лицам, в связи с чем 10 июля 2015 года на основании постановления следователя СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по Новгородской области прекращено уголовное преследование в отношении истца в части преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в составе организованной группы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ. В действиях Егорова Д.А. усмотрены признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ.

15 июля 2015 года уголовное дело в отношении истца выделено в отдельное производство за N 041306 и передано в СО УФСКН РФ по Новгородской области для организации дальнейшего расследования. 19 августа 2015 года СО УФСКН РФ по Новгородской области мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца по уголовному делу N 041306 была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Егоров Д.А. освобождён из-под стражи.

20 сентября 2015 года уголовное преследование в отношении истца по данному уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, мера пресечения истцу отменена.

При определении суммы компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, суд исходил из объёма и степени страданий истца, период уголовного преследования и содержания истца под стражей, период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объяснения Егорова Д.А.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ***.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Егорова Д.А. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года по иску Егорова Д.А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева