Определение Московского городского суда от 29 июня 2017 г. N 4г-6285/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Нефедовой Н.А., поступившую 19 мая 2017 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года по делу по иску Нефедовой Н.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании вселения в жилое помещение законным, признании права пользования жилым помещением возникшим, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Нефедовой Н.А. о выселении, истребованному 29 мая 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 06 июня 2017 года,

установил:

Нефедова Н.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ОАО "Мосметрострой" о признании вселения Нефедовой Н.А., Нефедова Н.Д., Нефедова А.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, законным, признании права пользования указанным жилым помещением возникшим. В обоснование заявленных требований истица указала, что 28 сентября 1994 года постановлением Администрации и центральной жилищной комиссии Дорпрофсожа Мосметростроя ей, как работнику МСЧ N 2 ГМУ, на семью из трех человек была предоставлена трехкомнатная квартира в общежитии. После заселения в общежитие, Нефедовой Н.А. предоставлена временная регистрация по месту пребывания. В соответствии с решением Исполкома Люблинского района Совета народных депутатов г. Москвы от 03 декабря 1986 года N 575-59/3-1 здание, в котором находится спорная квартира, передано во временную аренду СМУ N 2 Мосметростроя для размещения общежитий и строительных подразделений. В связи со строительством Люблинской ветки Московского метрополитена с разрешения Исполкома дом передан данной организации в аренду для заселения работников. 27 февраля 2007 года Постановлением Правительства города Москвы N 129-ПП семейное общежитие передано в муниципальную собственность. Нефедова Н.А. на протяжении длительного времени с 1994 года пользуется жилым помещением, не признавалась не приобретшей либо утратившей право пользования спорным жилым помещением. С целью заключения договора социального найма истица неоднократно обращалась в ДЖП и ЖФ города Москвы, в чем ответчиком отказано в связи с отсутствием права пользования жилым помещением.

Департамент городского имущества города Москвы предъявил встречный иск об истребовании из незаконного владения Нефедовой Н.А., Нефедова Н.Д., Нефедова А.Н. спорного жилого помещения, выселении ответчиков, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение не являлось общежитием, принадлежащим ОАО "Мосметрострой", а было передано Исполнительным комитетом Люблинского района Совета народных депутатов строительно-монтажному управлению N 2 Мосметростроя во временную аренду, срок действия договора аренды истек 31 мая 2009 года. Право пользования и владения спорным жилым помещением у ответчиков не возникло, их проживание в нем нельзя признать законным.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года производство по гражданскому делу по встречному иску ДГИ города Москвы к Нефедовой Н.А., Нефедову Н.Д., Нефедову А.Н. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении Нефедова Н.Д., Нефедова А.Н. прекращено.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нефедовой Н.А. к Департаменту городского имущества города Москвы, ОАО "Мосметрострой" о признании вселения в жилое помещение законным, признании права пользования жилым помещением возникшим - отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Нефедовой Н.А. о выселении удовлетворить.

Выселить Нефедову Н.А. из квартиры, расположенной по адресу: ***.

Взыскать с Нефедовой Н.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нефедова Н.А. отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

29 мая 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 304 ЖК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу, на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года исковые требования Нефедовой Н.А. удовлетворены, за ней признано право пользования спорным жилым помещением, на ответчика возложена обязанность заключить с Нефедовой Н.А. договор социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым Нефедовой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года установлено, что строение по адресу: ***, 1931 года постройки, здание квартирного типа, состоит из 24 квартир.

Ранее здание было жилым, находилось на балансе ведомства Люблинского литейно-механического завода, жители дома отселены в связи с ветхостью строения.

В соответствии с решением Исполнительного комитета Люблинского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 03 декабря 1986 года N 575-59/3-1 здание, в котором находится спорная квартиры, передано во временную аренду строительно-монтажному управлению N 2 Мосметростроя для размещения общежитий и строительных подразделений. В связи со строительством Люблинской ветки Московского метрополитена с разрешения Исполкома дом передан данной организации в аренду для заселения работников.

После передачи ведомственного жилого фонда Люблинского литейно-механического завода в собственность города Москвы в соответствии с приказом Департамента инженерного обеспечения г. Москвы от 29 октября 1989 года N 251 здание находилось на балансе ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино".

01 августа 1998 года между Дирекцией единого заказчика и ДП СМУ-2 ГАО "Мосметростроя" заключен договор аренды жилого помещения по адресу: ***.

01 июня 2004 года между ГУП "Дирекция единого заказчика района "Люблино" г.Москвы и ООО "СМУ-15 "Метростроя" заключен договор аренды вышеуказанного жилого помещения на 5 лет с 01 июня 2004 года по 31 мая 2009 года.

21 июля 2006 года Распоряжением N 1495 Префекта ЮВАО города Москвы общежитие по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, дом 109, корпус 1 передано в муниципальный жилищный фонд.

27 февраля 2007 года постановлением Правительства города Москвы N 129-ПП семейное общежитие по адресу: *** передано в муниципальную собственность.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное жилое строение не отвечает положениям вышеуказанной правовой нормы, поскольку не являлось общежитием, принадлежащим ОАО "Мострострой", а было передано Исполнительным комитетом Люблинского районного Совета народных депутатов строительно-монтажному управлению N2 Мосметростроя во временную аренду.

Срок действия договора истек 31 мая 2009 года.

Доказательств подтверждающих, что Нефедова Н.А. и члены ее семьи были вселены в спорное жилое помещение 15 августа 1995 года и на законных основаниях суду не представлено.

Сотрудником ОАО "Мосметростроя", которому в аренду было передано вышеуказанное здание, истица не являлась и не является. Организация, в которой Нефедова Н.А. осуществляла трудовую деятельность - "Строительно-монтажное управление N 8", является самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установлено, что Нефедова Н.А. и члены ее семьи не были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Нефедовой Н.А. не возникло право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Нефедовой Н.А. в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ДГИ г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что проживание Нефедовой Н.А. в спорном жилом помещении нарушает права города Москвы как собственника жилого помещения, в связи с чем выселил Нефедову Н.А. из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы Нефедовой Н.А. о том, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела 26 октября 2016 года для предоставления Нефедовой Н.А. времени для уточнения исковых требований, предоставления представителю Нефедовой Н.А. возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, отклонены судебной коллегией, поскольку гражданское дело длительное время находилось в производстве суда (с 28 декабря 2015 года), истица и ее представитель не были лишены возможности уточнить заявленные требования и ознакомиться с материалами дела.

Доводы Нефедовой Н.А. о том, что приняв отказ ДГИ г. Москвы от встречных требований к Нефедовой Н.А., Нефедову Н.Д., Нефедову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении Нефедова Н.Д., Нефедова А.Н., суд лишил Нефедову Н.А. возможности заявить ходатайство об применении последствий истечения срока исковой давности по требованиям ДГИ г. Москвы к Нефедовой Н.А. о выселении, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку требования о выселении вытекают из жилищных правоотношений, которые носят длящийся характер.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Нефедовой Н.А. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года по делу по иску Нефедовой Н.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании вселения в жилое помещение законным, признании права пользования жилым помещением возникшим, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Нефедовой Н.А. о выселении для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева