Определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 4г-6287/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Немкова А.В., поступившую в Московский городской суд 18.05.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Немкова А.В. к АО "А 101 Девелопмент" о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Немков А.В. обратился в суд с иском к АО "А 101 Девелопмент" о взыскании процентов в размере ***коп., компенсацию морального вреда в сумме ***руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в сумме ***руб., расходов по оплате госпошлины в размере ***руб. Требования мотивированы тем, что ***г. между сторонами был заключен предварительный договор купли - продажи жилого земельного участка с расположенным на нем жилым помещением стоимостью ***руб. ***г. между ними был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ему по передаточному акту жилое помещение, а истец обязался принять его и оплатить обусловленную договором цену. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, ввиду чего ***г. договор был расторгнут, а на счет Немкова А.В. от застройщика перечислены денежные средства в суммах ***руб. и ***руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. постановлено:

Исковые требования Немкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "А 101 Девелопмент" в пользу Немкова А.В. проценты в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы на услуги представителя в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб., штраф в размере ***рублей, всего ***руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Немкова А.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что ***г. Немков А.В. заключил с АО "А 101 Девелопмент" предварительный договор купли - продажи жилого помещения таун-хауса по строительному адресу: *** общей площадью ***кв.м и придомового земельного участка, ориентировочной площадью *** кв.м.

В соответствии с п. 5.1. предварительного договора согласованная сторонами стоимость приобретаемых Немковым А.В. объектов недвижимости определена в размере ***руб., из которых: стоимость земельного участка - ***руб., стоимость таун-хауса - ***руб.

***г. стороны подписали соглашение о расторжении предварительного договора от ***г.

Из соглашения о расторжении предварительного договора следует, что предварительный договор расторгнут в связи с подписанием сторонами договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3 соглашения о расторжении предварительного договора на момент подписания настоящего соглашения покупателем в соответствии с п. 5.2 предварительного договора были перечислены денежные средства в размере ***руб., которые продавец обязался вернуть покупателю в течение пяти рабочих дней с даты расторжения предварительного договора способом, дополнительно согласованным сторонами.

Пунктом 3.1. договора участия в долевом строительстве застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу по передаточному акту жилое помещение, а истец обязуется принять его оплатить обусловленную договором цену.

***г. стороны подписали соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, которым предусмотрено, что у продавца имеются обязательства по уплате покупателю денежных средств в размере ***руб. на основании п. 3 соглашения о расторжении предварительного договора, а у покупателя имеются обязательства по уплате продавцу денежных средств в размере ***руб. на основании п. 4.5. договора участия в долевом строительстве (п. 2). С даты подписания настоящего соглашения о зачете прекращаются взаимные обязательства сторон по уплате денежных средств в размере ***руб. на основании договора участия в долевом строительстве, предварительного договора по придомовому участку и соглашения о расторжении соответственно (п. 5).

В силу п. 5.1. договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику объект не позднее ***г.

Обязательства по оплате за объекты недвижимости Немковым А.В. были исполнены в полном объеме.

Ответчиком обязательства по передаче объекта истцу до ***г. исполнены не были, что в том числе подтверждается вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 29.09.2015 г., которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

***г. в адрес АО "А 101 Девелопмент" было направлено уведомление о расторжении договора долевого участия, возврате денежных средств по договору, выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование денежными средствами.

***г. ответчик платежным поручением N 782 перечислил на счет Немкова А.В. денежные средства в размере ***руб. в счет возврата средств оплаченных по ***; платежным поручением N ***перечислил на счет истца ***руб. в счет возврата средств, оплаченных по ***; платежным поручением N ***перечислил на счет истца ***руб. в счет возврата средств, уплаченных в счет стоимости агентского договора в рамках договора участия в долевом строительстве; платежным поручением N *** перечислил истцу ***руб. в счет добровольной компенсации в рамках договора участия в долевом строительстве, а ***г. платежным поручением N ***перечислил истцу ***руб. в счет исполнения Немковым А.В. обязательств по кредитному договору N ***от ***г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенных сторонами договоров и соглашений, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции учтены заключенные между сторонами соглашения, несоразмерность размера заявленных процентов к наступившим последствиям, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, а также то, что ответчик добровольно перечислил истцу проценты в размере ***руб., ввиду чего счел подлежащим взысканию с застройщика процентов в размере ***руб., денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме ***руб., штрафа в размере ***руб.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, в силу разъяснений, данных в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выражая несогласие с названными судебными постановлениями, податель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно снизил размер подлежащих взысканию процентов, на основании представленного стороной ответчика расчета.

Однако, принимая во внимание, что, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, а расчет процентов судом первой инстанции произведен самостоятельно, данный довод не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, степень соразмерности суммы заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, носит компенсационный характер, она не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора. Кроме того, данные права были частично восстановлены вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 29.09.2015 г.

Данные выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Немкова А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Немкова А.В. к АО "А 101 Девелопмент" о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко