Определение Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4г-6288/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Михеевой Н.В., Михеева А.В., поступившую в Московский городской суд 19.05.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Михеевой Н.В., Михеева А.В. к Крымовой С.А., действующей в интересах *, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Крымовой С.А., действующей в интересах *, к Михеевой Н.В., Михееву А.В., Михееву М.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

установил:

Михеевы Н.В. и А.В. обратились в суд с иском к несовершеннолетнему *, в лице его законного представителя Крымовой С.А., о признании не приобретшим право пользования квартирой N *, расположенной по адресу: *, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что Михеев И.А. в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, личных вещей не имеет.

Крымова С.А., действующая в интересах несовершеннолетнего *, иск не признала и предъявила к Михеевой Н.В., Михееву А.В. и Михееву М.В. встречные исковые требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что сын намерен пользоваться спорной жилой площадью, однако не имеет возможности, в связи с тем, что Михеевы Н.В., А.В. и М.В. чинят ему в этом препятствия. В данной связи выезд * по месту регистрации Крымовой С.А. носил вынужденный характер.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.11.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михеевой Н.В., Михеева А.В. к Крымовой С.А., действующей в интересах *, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, снятии с регистрационного учета отказать.

Обязать Михееву Н.В., Михеева А.В., Михеева М.В. не чинить * препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: *, и вселить в квартиру по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михеевых Н.В. и А.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска Михеевых Н.В. и А.В. в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Крымовой С.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Михеева Н.В. является нанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: *.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Михеева Н.В., ее сыновья Михеев А.В. и Михеев М.В., а также ее внук и сын Михеева А.В. - *, 18.07.2002 года рождения.

Крымова С.А. состояла с сыном истца Михеевым А.В. в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 26 района "Царицыно" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 29 района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы, от 18.06.2013 г. От данного брака указанные лица имеют несовершеннолетнего ребенка - *, 18.07.2002 года рождения.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Семейный кодекс РФ устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65).

Частью 1 ст. 70 ЖК РФ предусмотрено, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Пунктом 2 ст. 20 ГК РФ определено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михеевых Н.В. и А.В. и удовлетворении встречного иска Крымовой С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего *.

При этом суд исходил из того, что право пользования жилым помещением * возникло в силу закона, и его не проживание в квартире с момента расторжения брака родителей носило вынужденный, временный характер, ввиду сложившихся неприязненных отношений между Михеевыми Н.В., А.В. и М.В. и Крымовой С.А., а также было обусловлено его несовершеннолетием, в связи с чем реализовать свое право на вселение по месту жительства * не мог по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, районным судом правомерно отмечено, что в распоряжение о предоставлении семье Михеевой Н.В. спорной квартиры был включен * как член семьи, данное жилое помещение было предоставлено, в том числе, и с учетом права пользования им несовершеннолетним, а потому основания для удовлетворения иска Михеевых Н.В. и А.В. о признании * не приобретшим право пользования квартирой отсутствовали.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что * не приобрел право пользования жилым помещением по адресу: *, поскольку никогда в нем не проживал, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм закона, из которых следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать свое право на вселение.

Таким образом, в связи с тем, что * на спорную жилую площадь был зарегистрирован в несовершеннолетнем возрасте, его проживание в жилом помещении с матерью, не являющимся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования тем жилым помещением, в котором на момент его регистрации по спорному адресу право на жилую площадь имел один из родителей (в настоящем случае - отец).

Доводы кассационной жалобы о том, что место постоянного жительства * определено по месту жительства его матери, не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного определения, ввиду того, что в силу ст. 70 ЖК РФ Михеев А.В. (отец несовершеннолетнего) имел право зарегистрировать своего сына - * по месту своей регистрации, что истцами также не было оспорено в установленном законом порядке. Так как * является несовершеннолетним, то выбор места его проживания зависит от воли его законного представителя, ввиду чего проживать на спорной жилой площади он не может по не зависящим от него обстоятельствам.

Остальные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также переоценку представленных по делу доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Михеевой Н.В., Михеева А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Михеевой Н.В., Михеева А.В. к Крымовой С.А., действующей в интересах *, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Крымовой С.А., действующей в интересах *, к Михеевой Н.В., Михееву А.В., Михееву М.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко