Определение Московского городского суда от 23 июня 2017 г. N 4г-6290/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Бетанели В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 23 мая 2017 года, на апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Кондратьевой Н.В. к Бетанели В.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Кондратьева Н.В. обратилась в суд с иском к Бетанели В.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 01 августа 2016 года в удовлетворении заявленных Кондратьевой Н.В. исковых требований отказано; с Кондратьевой Н.В взысканы в пользу Бетанели В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.

Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Кондратьевой Н.В. удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Бетанели В.И. в пользу Кондратьевой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, - ***руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины***., а всего взыскать***.;

- в удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе ответчик Бетанели В.И. выражает несогласие с апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Кондратьева Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу:***.; согласно копии журнала регистрации заявлений от населения ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" 21 июля 2015 года зарегистрировано обращение Кондратьевой Н.В. за N270 о фиксировании факта наличия повреждения потолка в квартире N8, в результате чего 30 июля 2015 года составлен акт технического обследования в квартире Кондратьевой Н.В., в котором установлено, что в комнате площадью 14 кв.м. и коридоре площадью 6,0 кв.м. на потолке отслоение лакокрасочного слоя до 3 кв.м.; на потолке образование нитевых трещин; согласно выводам комиссии ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" инженера Сенькиной Г.А., инженера Носковой Л.А. и мастера Андроника В. - повреждение потолка в квартире N 8 обнаружено в момент проведения капитального ремонта в вышерасположенной квартире N11; данный акт составлен в присутствии Кондратьевой Н.В., но в отсутствие собственника квартиры N 11; согласно локальной смете, составленной ОАО "РЭУ-53" района "Сокольники" города Москвы, утвержденной 10 августа 2015 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом оплаты труда составляет ***руб.; собственником квартиры N11, расположенной по адресу:***, является Бетанели В.И.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кондратьевой Н.В. исковых требований, сославшись на то, что каких -либо доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу действиями ответчика не имеется, доказательств величины ущерба, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями, суду не представлено; таким образом, в удовлетворении заявленных Кондратьевой Н.В. исковых требований должно быть отказано.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Кондратьевой Н.В. исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; выводы мирового судьи об уклонении истца от производства судебной экспертизы не могут являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку истцом подавалось ходатайство о постановке дополнительных вопросов к эксперту, которое подлежало рассмотрению мировым судьей в соответствии с положениями ГПК РФ, однако, не было рассмотрено; наличие причинно-следственной связи между наступившим заливом и ремонтными работами в квартире ответчика подтверждается актом о заливе, заявкой истца на ОДС, показаниями допрошенного свидетеля Сенькиной Г.А.; в ходе ремонтных работ в квартире ответчика были допущены нарушения, повлекшие залив нижерасположенной квартиры истца; тем самым, сумма реального ущерба, подлежащего возмещению истцу, должна быть определена исходя из стоимости работ и материалов в смете РЭУ-53 в размере ***руб. (поскольку доказательств обратного суду представлено не было); требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, а также отсутствуют законные основания для удовлетворения данных требований; на основании положений ст. 98 ГПК РФ с Бетанели В.И. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 942 руб. 34 коп.; таким образом, заявленные Кондратьевой Н.В. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Данные выводы в апелляционном определении суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Бетанели В.И. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Бетанели В.И. на апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Кондратьевой Н.В. к Бетанели В.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев