Определение Московского городского суда от 13 июня 2017 г. N 4г-6350/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Галкина Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 12 мая 2017 года, с учетом дополнений, поступивших в суд кассационной инстанции 12 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года по делу по иску ОАО "Либерти Страхование" к Галкину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ОАО "Либерти Страхование" (прежнее название ОАО "КИТ Финанс Страхование") обратилось в суд с иском к Галкину Е.В., просило взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

В обоснование требований ссылалось на то, что 10.04.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "*****", государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Шилепко А.Н., автомобиля "*****", государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Галкина Е.В., автомобиля "*****", государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Горшкова М.В. ДТП произошло по вине водителя Галкина Е.В. Автомобиль "*****", государственный регистрационный знак *****, застрахованный в ОАО "Либерти Страхование", получил механические повреждения. ОАО "Либерти Страхование" оплатило ремонт указанного транспортного средства, общая стоимость которого составила ***** руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила ***** руб. Риск гражданской ответственности Галкина Е.В. был застрахован в ОАО "РОСНО" по полису ВВВ *****, которое выплатило истцу страховое возмещение в порядке ОСАГО в размере ***** руб.

Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года исковые требования "КИТ Финанс Страхование" (ОАО) к Галкину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, были удовлетворены.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года заочное решение суда от 16 апреля 2013 года отменено по заявлению Галкина Е.В.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года исковое заявление ОАО "Кит Финанс Страхование" к Галкину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, было оставлено без рассмотрения.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года отменено определение суда от 03 сентября 2013 года об оставлении искового заявления ОАО "Кит Финанс Страхование" без рассмотрения.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года исковые требования ОАО "Либерти Страхование" удовлетворены. Указанным решением постановлено:

взыскать с Галкина Е.В. в пользу ОАО "Либерти Страхование" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года решение отменено, постановлено:

взыскать с Галкина Е.В. в пользу ОАО "Либерти Страхование" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ***** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

В кассационной жалобе Галкин Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда от 12 августа 2015 года апелляционным определением судебной коллегии от 14 ноября 2016 года отменено, в связи с чем в законную силу не вступило, проверке по настоящей жалобе подлежит законность апелляционного определения судебной коллегии от 14 ноября 2016 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 10 апреля 2012 года примерно в 19 час. 00 мин. по адресу: *****, произошло ДТП с участием транспортного средства "*****", государственный регистрационный знак *****, под управлением Шилепко А.Н., принадлежащего Шилепко Н.В. на праве собственности, автомобиля "*****", государственный регистрационный знак *****, принадлежащего Галкину Е.В., "*****", государственный регистрационный знак *****, принадлежащего Горшкову М.В.

Указанное ДТП произошло по вине Галкина Е.В., управлявшего автомобилем "*****", нарушившего Правила дорожного движения.

Согласно справке о ДТП в результате ДТП автомобиль "*****" получил механические повреждения.

Из представленных документов следует, что на момент ДТП автомобиль "*****" был застрахован в ОАО "Либерти Страхование".

Согласно представленному истцом заключению ЗАО "Солнечный круг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*****" составила ***** руб., с учетом износа ***** руб.

Судом также установлено, что страховое возмещение выплачено ОАО "Либерти Страхование" в пользу ООО "Шмит моторс", производившему восстановительный ремонт автомобиля "*****", в размере ***** руб.

Гражданская ответственность Галкина Е.В. застрахована в ОАО "РОСНО" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ *****.

В счет возмещения ущерба ОАО "РОСНО" выплатило ОАО "Либерти Страхование" страховое возмещение в размере ***** руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Галкина Е.В., в связи с чем взыскал с Галкина Е.В. в пользу ОАО "Либерти Страхование" ***** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на отсутствие надлежащего извещения ответчика Галкина Е.В. о времени и месте судебного разбирательства 12.08.2015 года, суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 113, 155 ГПК РФ, рассмотрел данное дело по существу в отсутствие Галкина Е.В., в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Галкина Е.В., в связи с чем с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО взыскал с Галкина Е.В. в пользу ОАО "Либерти Страхование" ***** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит расчету с момента ДТП по день отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, воспроизводят довод Галкина Е.В., который являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, в апелляционном определении в соответствии со ст. ст. 56, 67, 196, 198, 327, 327.1, 329 ГПК РФ ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы не установлено. Судебной коллегий указано, что в данном случае ответчик не учел срок нахождения дела в суде первой инстанции с момента обращения истца в суд - 11.02.2013 год по день оставления иска без рассмотрения - 03.09.2013 года, при этом в силу п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начинавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты прекращено. Принимая во внимание, что определение об оставлении искового заявления ОАО "Либерти Страхование" отменено 25 июня 2015 года, а в период с 11.02.2013 года по 03.09.2013 года срок исковой давности не тек, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требования не истек.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Галкину Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова