Определение Московского городского суда от 21 июня 2017 г. N 4г-6424/17

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.В., действующего по доверенности в интересах П.П., направленную посредством почтовой связи 15.05.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 24.05.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. по гражданскому делу по иску П.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2015 г. между П.П. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства Toyota Camry, г/н, принадлежащего истцу на праве собственности, истец осуществил оплату страховой премии в размере руб.

20.01.2016 г. произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, однако ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения по полису КАСКО серии N от 11.12.2015 г.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований П.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 11.12.2015 г. между П.П. и неустановленным лицом от имени ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства Toyota Camry, г/н , принадлежащего истцу на праве собственности. Истцом представлена квитанция об оплате им страховой премии в размере руб.

20.01.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем, 26.01.2016 г. П.П. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания отказала ему в выплате денежных средств, указав, что факт заключения договора (полис серии N от 11.12.2015 г.), и получение страховщиком страховой премии не подтвержден. Установлено, что бланк полиса является поддельным.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что договор имущественного страхования от 11.12.2015 г. ответчиком с истцом заключен не был, подпись от имени ПАО СК "Росгосстрах" выполнена неизвестным, неустановленным и неуполномоченным страховой компанией лицом, бланк представленного истцом полиса и квитанции ответчиком истцу не выдавался, лицо, подписавшее договор и поименованное как Д.В., не являлось и не является уполномоченным агентом либо штатным сотрудником ответчика (агент ПАО СК "Росгосстрах" - Д.И.), бланк полиса добровольного страхования с таким номером и серией был утрачен до момента заключения договора страхования, что подтверждается заявлением ПАО СК "Росгосстрах" от 14.01.2016 г. в ОМВД России по району Москворечье-Сабурово города Москвы о возбуждении уголовного дела в связи с хищением бланков строгой отчетности - бланков страховых полисов и квитанций, выявленном в ходе ревизии от 28.12.2015 г. в офисе продаж "Каширка". По данному обращению органом дознания ОМВД России по району Москворечье-Сабурово города Москвы проводится проверка.

Также согласно выводам судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "Петро Эксперт" от 20.06.2016 г. N оттиск печати на бланке страхового полиса серии N и квитанции серии N не соответствуют оттискам печати, используемой у ПАО СК "Росгосстрах".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор имущественного страхования заключен П.П. с неуполномоченным лицом, сделка ПАО СК "Росгосстрах" одобрена не была, данный договор является незаключенным, в связи с чем, у ответчика не возникло перед П.П. обязанности по данной сделке, а у истца право требования исполнения сделки либо отказа от договора и возмещения убытков.

Вместе с тем, судом правомерно указано на то, что П.П. имеет право требования исполнения сделки либо отказа от договора и возмещения убытков к неуправомоченному лицу, совершившему сделку.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, при этом принял во внимание, что бланк полиса серии N был признан утраченным страховщиком в установленном законе порядке, до подачи П.П. уведомления о наступлении страхового случая.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ошибочном понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом первой и второй инстанции по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы А.В., действующего по доверенности в интересах П.П., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш