Определение Московского городского суда от 7 июня 2017 г. N 4г-6552/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * Г.В., поступившую в суд кассационной инстанции 15 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по заявлению * Г.В. об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года по делу N2-5401/15 по иску * И.Ю., * И.В. к * Г.В. о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим и денежным средствами,

установил:

* Г.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым были частично удовлетворены исковые требования * И.Ю., * И.В. к * Г.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом не было исследовано экспертное заключение ООО "АТЭСК" от 14 августа 2009 года, которым установлены объёмы и стоимость выполненных ответчиком подрядных работ на общую сумму в 110 524 Евро и 226 940 руб., тогда как указанное экспертное заключение было составлено в рамках другого гражданского дела, исковые требования по которому основаны на тех же договорах подряда, что и по настоящему спору, и по которому была установлена общая сумма денежных средств в размере 5 523 272 руб.34 коп, переданных истцами ответчику для исполнения работ по договорам, в которую входили и денежные средства в размере 1800000 руб., взысканные оспариваемым судебным решением.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года постановлено:

Отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 года, вынесенное по гражданскому делу N 2- 5401/15 по иску * И.Ю., * И.В. к * Г.В. о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по пересмотру решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 года по гражданскому делу N 2-5401/15 на 25.01.2017 года в 10 часов 00 минут в зале судебного заседания N 327 по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская дом 12 стр. 1.

Приостановить исполнительные производства от 25.04.2016 года N 13890/16/77007-ИП и от 25.04.2016 года N 13892/16/77007-ИП, возбужденные Кунцевским ОСП на основании исполнительных листов, выданных по гражданскому делу N 2-5401/15 в" отношении должника * Г В до вынесения решения судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года постановлено:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 января 2017 года отменить. * Г В в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 года и приостановлении исполнительного производства от 25.04.2016 года N13890/16/77007-ИП и от 25.04.2016 года N 13892/16/77007-ИП, возбужденные Кунцевским ОСП на основании исполнительных листов, выданных по гражданскому делу N 2-5401/15 в отношении должника * Галины Валерьевны - отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного и оставлении в силе определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу положений статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно п. 9 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление * Г.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции признал таковыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года при рассмотрении дела по иску * И.В., * И.Ю. к * Г.В. о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 19 апреля 2016 года, согласно которым истцами были выплачены денежные средства в размере общей сумме 5 523 272 руб.34 коп, в том числе - непосредственно ответчику * Г.В. в наличной форме, а денежная сумма в размере 1 800 000 руб. была перечислена на лицевой счет * Г.В., открытый в ЗАО "Райффайзен Банк"; денежные средства, полученные от истцов * Г.В., не являлись для нее неосновательным обогащением, поскольку были переданы истцами в качестве платы на основании заключенных договором подряда и в последующем направлены на выполнение подрядчиком ООО "Офисстрой" строительно-отделочных работ по условиям договоров.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, исходя из того, что они сделаны судом при неправильном применении норм процессуального права, в частности положений части второй статьи 392 ГПК РФ, согласно которой вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела, тогда как приведенные в заявлении * Г.В. доводы не содержат предусмотренных законом правовых оснований для пересмотра вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения суда, и иное толкование норм действующего законодательства.

Также судебная коллегия указала на то, что вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2016 года решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года с * Г.В. в пользу * И.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341 962 руб.50 коп и 307 312 руб.50 коп., а в пользу * И.В. - неосновательное обогащение в размере 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316387 руб.50 коп.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного акта * Г.В. полагает вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебного решения экспертное заключение ООО "АТЭСК" от 14 августа 2009 года, которым установлены объёмы и стоимость выполненных ответчиком подрядных работ на общую сумму в 110 524 Евро и 226 940 руб., а также вступившее в законную силу 8 сентября 2016 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований * И.В., * И.Ю. к * Г.В. о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, заключение ООО "АТЭСК" от 14 августа 2009 года * Г.В. при рассмотрении настоящего спора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было, а вступивший в законную силу судебный акт, на который ссылается суд первой инстанции в качестве основания для отмены вступившего в законную силу решения суда от 14 октября 2015 года, постановлен по другому гражданскому делу между теми же сторонами, но о другом предмете спора.

Исходя из изложенного, положений ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанное судебное решение от 19 апреля 2016 года, равно как и заключение от 14 августа 2009 года, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку решение суда объективно отсутствовало на момент рассмотрения данного дела и не способно повлиять на существо принятого судебного постановления, а указанное заключение * Г.В. в суд в установленном процессуальным законом порядке в суд не представила.

Кроме того, судебная коллегия согласилась с доводами частной жалобы о пропуске * Г.В. срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи судебная коллегия отменила определение суда от 11 января 2017 года и постановила по делу новое определение об отказе * Г.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года и приостановлении исполнительного производства N13890/16/77007-ИП от 25.04.2016 года и N 13892/16/77007-ИП от 25.04.2016 года, возбужденных Кунцевским ОСП на основании исполнительных листов, выданных по гражданскому делу N 2-5401/15 в отношении должника * Г.В.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы аналогичные тем, что были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова