Определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 4г-6559/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Столярова М.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 18 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Столярова М.Ю. к Полякову А. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

Столяров М.Ю. обратился в суд с иском к Полякову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года в удовлетворении заявленных Столяровым М.Ю. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года постановлено:

- решение Останкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года отменить;

- принять по делу новое решение:

- в удовлетворении иска Столярова М.Ю. к Полякову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки отказать.

В кассационной жалобе истец Столяров М.Ю. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Столяров М.Ю. исходил из того, что 26 сентября 2013 года между ним и Поляковым А.В. заключен договор займа; по мнению Столярова М.Ю., обязательства по договору им выполнены в полном объеме, а Поляковым А.В. денежные средства Столярову М.Ю. не возвращены.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Столяровым М.Ю. исковых требований.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Столяровым М.Ю. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае; настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании от 18 августа 2016 года, при этом, каких-либо доказательств о надлежащем извещении истца Столярова М.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания не имеется; каких-либо надлежащих мер к извещению истца Столярова М.Ю. о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенного на 18 августа 2016 года, судом предпринято не было, в связи с чем истец Столяров М.Ю. был лишен возможности представить свои возражения; поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено судом без надлежащего извещения истца Столярова М.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания, постольку указанное решение суда должно быть отменено, а настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ; в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; согласно п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; в подтверждение факта заключения договора Столяровым М.Ю. суду представлены: договор займа от 26 сентября 2013 года N *, по которому Столяров М.Ю. обязался предоставить Полякову А.В. заем в размере, эквивалентном * Шведских крон, а Поляков А.В. обязался возвратить сумму займа и проценты в сумме, эквивалентной * Шведских крон до 22 апреля 2015 года, а также расписки от 29 октября 2013 года и 16 декабря 2013 года, и акт о предоставлении займа от 19 мая 2014 года; по мнению Полякова А.В., данные документы являются подложными, так как Поляков А.В. доверял Столярову М.Ю. и в распоряжении Столярова М.Ю. находились пустые листы бумаги, содержащие подписи Полякова А.В.; судом назначена судебная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов; согласно заключению экспертов 111-го ГГЦСМиКЭ МО РФ от 24 июня 2016 года N 61/62/16, подписи в договоре займа (срочный процентный) от 26 сентября 2013 года N *, в расписке к договору займа от 29 октября 2013, в расписке к договору займа от 16 декабря 2013 года, в акте о предоставлении займа по договору займа от 19 мая 2014 года, выполнены Поляковым А.В.; установить время выполнения подписей от имени Полякова А.В. в перечисленных документах экспертным путем не представилось возможным; однако, подписи от имени Полякова А.В. в договоре, расписках NN 1, 2 и акте выполнены до выполнения на листах печатных текстов; означенное заключение, составленное 111-го ГГЦСМиКЭ МО РФ, является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду представлено не было; таким образом, представленные Столяровым М.Ю. договор, расписки и акт, Поляков А.В. подписывал чистые листы бумаги, так как текст названных документов нанесен на бумагу после проставления подписи Полякова А.В.; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно подтвердить заключение договора займа между Столяровым М.Ю. и Поляковым А.В., суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Столяровым М.Ю. исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки должно быть отказано.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Столярова М.Ю. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Столярова М.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Столярова М.Ю. к Полякову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев