Определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 4г-6586/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Палатова И.В., поданную через отделение почтовой связи 15.05.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 19.05.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Палатова И.В. к ООО "Энергоэффективный мир" о взыскании денежных средств,

установил:

Палатов И.В. обратился в суд с иском к ООО "Энергоэффективный мир" о взыскании денежных средств по договору уступки требования в размере 45 000 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 10.09.2015 г. между сторонами был заключен договор уступки прав требования по договорам займа и распискам, ранее заключенным между истцом, ООО "ОпесАвто" и Молчановым А.С. Согласно п. 1.1 указанного договора цедент (истец) передает, а цессионарий (ответчик) принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанных договоров займа, заключенных между цедентом и ООО "ОпесАвто", а также расписок и денежного обязательства по возврату денежных средств между цедентом и Молчановым А.С. В свою очередь цессионарий обязан оплатить цеденту за передачу прав требования денежные средства в размере 45 000 000 руб. в срок до 30 ноября 2015 года. Истец со своей стороны все условия по заключенному договору выполнил. До настоящего времени оплата со стороны ответчика не произведена, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 12 января 2016 года о необходимости погашения долга, на которую ответа не последовало. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.07.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Палатова И.В. к ООО "Энергоэффективный мир" о взыскании денежных средств отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 10.09.2015 г. между сторонами заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент (истец) передает, а Цессионарий (ответчик) принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенных между Цедентом и ООО "ОпесАвто", а также долговых расписок, полученных от Молчанова А.С.

Согласно п. 1.2 указанного договора, права требования, принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления Цедентом ООО "ОпесАвто" и Молчанову А.С. денежных средств по следующим договорам займа и долговым распискам:

- договора займа N1 от 05.02.2013 г., заключенного между истцом и ООО "ОпесАвто", на сумму 3 000 000 руб.;

- договора займа N2 от 07.02.2013 г., заключенного между истцом и ООО "ОпесАвто", на сумму 5 080 000 руб.;

- договора займа N 3 от 08.04.2013 г., заключенного между истцом и ООО "ОпесАвто", на сумму 3 500 000 руб.;

- договора займа N 4 от 09.04.2013 г., заключенного между истцом и ООО "ОпесАвто", на сумму 2 000 000 руб.;

- по долговой расписке (без даты), выданной Молчановым А.С. истцу на сумму 5 000 000 руб., по долговой расписке от 07.07.2013 года, выданной Молчановым А.С. истцу на сумму 3 000 000 руб.;

- по долговому обязательству Молчанова А.С. на сумму 23 420 000 руб.

Ссылаясь на то, что истцом исполнены обязательства по договору уступки прав требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по данному договору.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимые к спорным правоотношениям, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств передачи ответчику документов, удостоверяющих права требования, уступаемые по договору от 10.09.2015 г., а также доказательств, подтверждающих наличие и объем переданных истцом требований по указанному договору.

Также судом первой инстанции было установлено, что в связи с привлечением в качестве третьего лица ООО "ОпесАвто", были истребованы общедоступные сведения, содержащиеся на официальном сайте Федеральной налоговой службы - https:Wnalog.ru, согласно которым 04 декабря 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "ОпесАвто" (ОГРН 1135012000310, ИНН 5012077110), являющееся должником по договорам займа, заключенными с истцом, прекратило свою деятельность, о чем сделана соответствующая запись в ЕРГЮЛ.

Кроме того, с целью извещения третьего лица Молчанова А.С, выдавшего истцу долговые расписки и долговое обязательство, судом предприняты исчерпывающие меры для установления его места жительства, однако, указанные сведения в адрес суда не поступили, а истцом суду не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что в силу ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе, условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, однако истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что на момент заключения договора от 15.09.2015 г. требования к третьим лицам (должникам по договорам займа и долговым распискам) существовали, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, с данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, оснований для его отмены не нашла, указав, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Учитывая положения ст. 39 ГПК РФ судебная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, проигнорировав признание иска ответчиком, указав, что данный довод не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих указанное намерение ответчика, на момент рассмотрения спора не имелось, тогда как, суд, не имея доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия не будут затрагивать права интересы третьих лиц, был лишен объективной возможности принять признание иска ответчика и удовлетворить исковые требования Палатова И.В.

Судебная коллегия обоснованно указала на то, что признание иска ответчиком не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, вследствие чего, суд первой инстанции, не установив соблюдение сторонами положений ст. 390 ГК РФ, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований Палатова И.В.

Судебной коллегия было принято во внимание, что допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у истца необходимых денежных средств для предоставления вышеуказанных сумм в долг в 2013 году, Палатовым И.В. не представлено. Предоставленный договор займа N 1 от 16.01.2012 г. о получении Палатовым И.В. от ООО "Офис на Пролетарской" в долг денежных средств в размере 45 000 000 руб., не может объективно свидетельствовать о получении данных денежных средств истцом, поскольку в указанном договоре содержится указание на перечисление или выдачу данных денежных средств истцу в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора (п. 2.2 Договора), тогда как документов, свидетельствующих о получении этих денежных средств, истцом представлено не было.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что иных доказательств, таких как, сведений из налоговой, банковских справок о зачислении/переводе денежных средств или других допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец располагал денежными средствами в 2013 году для предоставления займов, Палатовым И.В. представлено не было.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно было отказа в удовлетворении требований Палатова И.В.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Палатова И.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Палатова И.В. к ООО "Энергоэффективный мир" о взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко