Определение Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4г-6593/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Махотенко Т.В., подписанную её представителем Васильченко А.Л., поданную в суд кассационной инстанции 19 мая 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Махотенко Т.В. к АО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора расторгнутым, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг,

установил:

Махотенко Т.В. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора расторгнутым, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных Махотенко Т.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Махотенко Т.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 01 ноября 2012 года между ОАО "Альфа-Банк" и Махотенко Т.В. заключен кредитный договор N* на сумму *,56 руб. в письменной форме посредством подписания сторонами уведомления об индивидуальных условиях кредитования N*, совершения банком действий, направленных на предоставление заемщику кредита; на основании кредитного договора, заключенного 01 ноября 2012 года между Махотенко Т.В. и ОАО "Альфа-Банк", принятые ОАО "Альфа-Банк" на себя обязательства перед Махотенко Т.В. о предоставлении кредита в размере *,56 рублей выполнило; на основании распоряжения заемщика Махотенко Т.В., выраженного в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования N*, соответствующего его воле, сумма * руб. перечислена банком 02 ноября 2012 года в ООО "М.видео Менеджмент"; также 01 ноября 2012 года между Махотенко Т.В. и ООО "М.видео Менеджмент" заключен договор купли-продажи стиральной машины; 02 ноября 2012 года договор купли-продажи с ООО "М.видео Менеджмент" Махотенко Т.В. расторгнут; денежные средства возвращены ООО "М.видео Менеджмент" на счет Махотенко Т.В.; согласно п. 8.3 общих условий кредитования, являющихся частью кредитного договора N*, в случае возврата товара позже дня покупки товара клиент имеет право осуществить полное досрочное погашение задолженности по соглашению о потребительском кредите с учетом начисленных в соответствии с п. 3.6 общих условий кредитования процентов за пользование кредитом; в соответствии с п. 8.4 для осуществления полного досрочного погашения задолженности по соглашению о потребительском кредите, при возврате товара позже дня покупки, клиенту необходимо зачислить на текущий кредитный счет денежные средства в размере, необходимом для полного погашения задолженности по соглашению о потребительском кредите, и предоставить в банк заявление на досрочное погашение задолженности по соглашению о потребительском кредите с отметкой торговой организации о возврате товара; погашение задолженности по соглашению о потребительском кредите осуществляется в сроки, согласованные с банком.

Обратившись в суд с настоящим иском, Махотенко Т.В. указывала на то, что ею 01 ноября 2012 года с ООО "М.видео Менеджмент" заключен договор купли-продажи стиральной машины, для оплаты стоимости товара 01 ноября 2012 года с ОАО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N*; 02 ноября 2012 года договор купли-продажи расторгнут; в адрес ОАО "Альфа-Банк" она направила заявление о возврате денежных средств по договору на текущий счет, открытый к кредитному договору; в июле 2013 года ей позвонили из банка и сообщили о задолженности по кредитному договору; Махотенко Т.В. просила признать кредитный договор с АО "Альфа-Банк" расторгнутым со 02 ноября 2012 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб., юридические расходы в размере * руб., а также штраф.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Махотенко Т.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях; в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; каких-либо правовых оснований для признания кредитного договора от 01 ноября 2012 года N* расторгнутым со 02 ноября 2012 года, не имеется, поскольку достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о направления в адрес АО "Альфа-Банк" заявления о досрочном погашении кредита или расторжении кредитного договора, Махотенко Т.В. суду представлено не было; также каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о совершении АО "Альфа-Банк" действий, нарушающих права Махотенко Т.В., также суду представлено не было; АО "Альфа-Банк" соблюдены условия кредитного договора от 01 ноября 2012 года N*, как в части предоставления денежных средств Махотенко Т.В., так и перечисления денежных средств по её распоряжению; отказ от приобретения стиральной машины, не являляется существенным изменением обстоятельств в смысле статьи 451 ГК РФ, поскольку возможность наступления таких последствий Махотенко Т.В. могла и должна была разумно предвидеть; договор купли-продажи и кредитный договор являются самостоятельными сделками, обмен или возврат товара не освобождает Махотенко Т.В. от обязанности возврата кредита и уплаты процентов по нему, обязанность по возврату денежных средств, внесенных ООО "М.видео Менеджмент", лежит на Махотенко Т.В.; поскольку каких-либо нарушений прав Махотенко Т.В. со стороны АО "Альфа Банк" не установлено, постольку в удовлетворении Махотенко Т.В. заявленных исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Махотенко Т.В. на то, что она вернула в магазин весь пакет ранее подписанных документов, в том числе уведомление об индивидуальных условиях кредитования, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с условиями заключенного кредитного договора Махотенко Т.В. необходимо было обращаться непосредственно в банк с заявлением о досрочном расторжении договора; доводы Махотенко Т.В. о неточном отражении сведений в протоколе судебного заседания от 04 апреля 2016 года, также не влияют на правильность постановленного решения суда, поскольку в случае несогласия со сведениями, отраженными в протоколе, истец не была лишена возможности подать замечания в порядке ст. 231 ГПК РФ.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Махотенко Т.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Махотенко Т.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Махотенко Т.В. к АО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора расторгнутым, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев