Определение Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4г-6597/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Глаголева К.К., поступившую в суд кассационной инстанции 19 мая 2017 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года, дополнительное решение того же суда от 12 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2016 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии от 30 марта 2017 года по гражданскому делу по искам Глаголева К.К. к Скопинову Д.А. о взыскании долга и неустойки,

установил:

Глаголев К.К. обратился в суд с исками к Скопинову Д.А. о взыскании долга и неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года объедены в одно производство гражданские дела N *** по искам Глаголева К.К. к Скопинову Д.А. о взыскании долга и неустойки для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года (в редакции дополнительного решения того же суда от 12 июля 2016 года) постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Глаголева К.К. к Скопинову Д.А. о взыскании долга по договорам займа от 28 февраля 2014 года, от 14 марта 2014 года, от 17 марта 2014 года и неустойки - отказать;

- взыскать с Глаголева К.К. в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере ***коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2016 года (в редакции дополнительного апелляционного определения судебной коллегии от 30 марта 2017 года) решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истец Глаголев К.К. выражает несогласие с решением суда, апелляционным определением судебной коллегии, дополнительным решением суда, дополнительным апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 28 февраля 2014 года между Глаголевым К.К. (займодавец) и Скопиновым Д.А. (заемщик) заключен договор займа, по которому Глаголев К.К. передал Скопинову Д.А. денежные средства в размере ***руб.; передача денежных средств Скопинову Д.А. подтверждается распиской от 28 февраля 2014 года; согласно договору займа и расписки от 28 февраля 2014 года Скопинов Д.А. обязался возвратить полученные денежные средства не позднее 02 июня 2014 года; 14 марта 2014 года между Глаголевым К.К. (займодавец) и Скопиновым Д.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Глаголев К.К. передал Скопинову Д.А. денежные средства в размере ***руб.; передача денежных средств Скопинову Д.А. подтверждается распиской от 14 марта 2014 года; согласно договору займа и расписки от 14 марта 2014 года Скопинов Д.А. обязался возвратить полученные денежные средства не позднее 14 апреля 2014 года; 17 марта 2014 года между Глаголевым К.К. (займодавец) и Скопиновым Д.А. (заемщик) заключен договор займа, по которому Глаголев К.К. передал Скопинову Д.А. денежные средства в размере ***руб.; передача денежных средств Скопинову Д.А. осуществлена, что подтверждается распиской от 17 марта 2014 года; согласно договора займа и расписки от 17 марта 2014 года Скопинов Д.А. обязался возвратить полученные денежные средства не позднее 12 мая 2014 года; в соответствии с условиями договоров займа (п. 3.2.), Скопинов Д.А. не исполнивший обязательство перед Глаголевым К.К., указанное в п. 2.2. договорах, выплачивает Глаголеву К.К. неустойку в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки до момента полного и надлежащего исполнения такого обязательства; в досудебном порядке Глаголев К.К. обращался к Скопинову Д.А. с претензией о возврате денежных средств 21 января 2015 года по каждому договору займа; Скопинов Д.А. ссылался на то, что денежные обязательства перед Глаголевым К.К. по всем распискам исполнены, что подтверждается соглашением об отступном, заключенным между Глаголевым К.К. и Скопиновым Д.А. 02 июня 2014 года; определением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу назначена судебная технико-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации; в соответствии с заключением эксперта N 1819/31-06-2 от 03 сентября 2015 года эксперт пришел к выводу о том, что решить вопрос кем, Глаголевым К.К. или другим лицом выполнена исследуемая подпись, расположенная в соглашении об отступном от 02 июня 2014 года, заключенного между Глаголевым К.К. и Скопиновым Д.А., не представилось возможным поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода; выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения; определением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года по делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации; в соответствии с заключением эксперта N 1820, 4856/07-2 от 01 февраля 2016 года, эксперт пришел к выводу о том, что в соглашении об отступном, датированном 02 июня 2014 года, установить соответствует ли время нанесения подписей от имени К.К. Глаголева, Д.А. Скопинова дате, указанной на документе, в какой период времени нанесены подписи на документ, соответствует ли время нанесения печатного текста дате, указанной на документе, в какой период времени отпечатан текст документа, не представляется возможным, поскольку методики установления давности выполнения печатных текстов электрофотографическим способом на основании изучения состояния красящего вещества (тонера) в штрихах не имеется; в печатном тексте имеется отображение дефекта печатающего устройства, проявляющееся в повторяющихся через 94 мм дефектах окраски на расстоянии ~ 40 мм от правого края листа; однако, одного этого признака недостаточно для определения времени выполнения текста путем сравнительного исследования с текстами - образцами, выполненными на том же принтере в проверяемый период времени; красящее вещество в штрихах подписей от имени К.К. Глаголева, Д.А. Скопинова располагается на поверхности бумаги, не проникая в ее толщу, распределено в штрихах неравномерно (интенсивно окрашенные участки чередуются со слабоокрашенными), имеет специфический блеск, не растворяется в воде, растворяется в ДМФА; при осмотре в косопадающем свете в штрихах видны следы давления пишущего узла; перечисленные признаки в совокупности свидетельствуют о том, что подписи от имени К.К. Глаголева, Д.А. Скопинова выполнены пастами для шариковых ручек; давность выполнения рукописных реквизитов определяют по методике, разработанной в РФЦСЭ для паст для шариковых ручек, согласно которой возраст штрихов паст оценивают по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей; для проведения исследования необходимо производство как минимум двух вырезок (проб) из штрихов исследуемых реквизитов; поскольку эксперту не разрешено проводить вырезки из штрихов подписей, установить давность их выполнения не представляется возможным.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Глаголев К.К. исходил из того, что соглашение об отступном от 02 июня 2014 года не подписывал, обязательства по возврату денежных средств Скопинов Д.А перед ним не выполнил.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Глаголевым К.К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором; в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; экспертное заключение N 1819/31-06-2 от 03 сентября 2015 года не содержит каких-либо неточностей и противоречий, в связи с чем должно быть положено в основу настоящего решения суда; в исследовательской части заключения экспертами приведено обоснование, по которому дан ответ относительно выполнения исследуемой подписи, расположенной в соглашении об отступном от 02 июня 2014 года, а именно: установлены совпадения всех общих, а также частных признаков, а также выявленные различия частных признаков; кроме того, при назначении по делу дополнительной судебной технической экспертизы стороны выразили несогласие на проведение вырезок из исследуемого документа, что также указывает на обоснованность проведенной судебной технической экспертизы; оснований не доверять заключениям судебных экспертиз не имеется, при проведении экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения почерковедческих экспертиз, заключения экспертов являются определенными, полными и мотивированными, основаны на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, нет; оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы не имеется; таким образом, обязательства ответчика перед истцом по договорам займа от 28 февраля 2014 года, 14 марта 2014 года, 17 марта 2014 года исполнены в полном объеме, что подтверждается заключенным между истцом и ответчиком соглашением об отступном 02 июня 2014 года, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Глаголева К.К. к Скопинову Д.А. о взыскании задолженности по договорам займа от 28 февраля 2014 года, 14 марта 2014 года, 17 марта 2014 года и взыскании неустойки не имеется; на основании ст. 98 ГПК РФ с Глаголева К.К. в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере ***коп.; таким образом, заявленные Глаголевым К.К. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда и дополнительное решение того же суда без изменения, дополнительно указав на то, что для проверки доводов апелляционной жалобы с дополнениями по делу судебной коллегией назначалась повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз; согласно заключению эксперта ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз от 18 ноября 2016 года N 518/16 подпись от имени Глаголева К.К., расположенная в соглашении об отступном от 02 июня 2014 года, заключенного между Глаголевым К.К. и Скопиновым Д.А., выполнена Глаголевым К.К.; при таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы с дополнениями решение суда объективно не опровергают; разрешая заявление ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Глаголева К.К. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ расходов по проведению экспертизы.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда, дополнительное решение, апелляционное определение судебной коллегии и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Глаголева К.К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Глаголева К.К. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года, дополнительное решение того же суда от 12 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2016 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии от 30 марта 2017 года по гражданскому делу по искам Глаголева К.К. к Скопинову Д.А. о взыскании долга и неустойки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев