Определение Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4г-6643/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "Авалюкс Север" по доверенности Арустамяна Г.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 19 мая 2017 года, на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года по заявлению ООО "Авалюкс Центр" о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-2391/15 отказано в удовлетворении требований Куликовского Я.Э. к ООО "Авалюкс Центр" о защите прав потребителей.

ООО "Авалюкс Центр" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, потраченных на проведение экспертизы по исследованию качества автомобиля в рамках досудебного урегулирования спора.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года заявление представителя ООО "Авалюкс Центр" оставлено без удовлетворения.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года произведена замена стороны ООО "Авалюкс Центр" в исполнительном производстве на правопреемника ООО "Авалюкс Север".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Авалюкс Север" по доверенности Арустамян Г.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 3 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы сторон на проезд.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из представленных документов следует, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-2391/15 отказано в удовлетворении требований Куликовского Я.Э. к ООО "Авалюкс Центр" о защите прав потребителей.

ООО "Авалюкс Центр" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, потраченных на проведение экспертизы по исследованию качества автомобиля в рамках досудебного урегулирования в размере ***** руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Авалюкс Центр" о взыскании с Куликовского Я.Э. расходов, потраченных на проведение экспертизы по исследованию качества автомобиля в рамках досудебного урегулирования спора, суд исходил из того, что заключения данной экспертизы не было достаточно для разрешения спора между истцом и ответчиком, в связи с чем судом при рассмотрении настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определение, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании с Куликовского Я.Э. расходов, потраченных на проведение экспертизы по исследованию качества автомобиля в рамках досудебного урегулирования спора, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем положений закона, регулирующих спорные правоотношения. При этом из представленных документов следует, что определением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года в пользу ответчика с Куликовского Я.Э. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере ***** руб. Таким образом, право ответчика на возмещение понесенных им судебных расходов восстановлено.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю ООО "Авалюкс Север" по доверенности Арустамяна Г.Г. передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова