Определение Московского городского суда от 23 июня 2017 г. N 4г-6660/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Давлетярова А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 23 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года по делу по иску Давлетярова А.И. к АО "Торговый городской Банк" о возмещении убытков,

установил:

Давлетяров А.И. обратился в суд с иском к АО "Торговый городской Банк" (ранее ОАО АКБ "Торговый городской Банк") о возмещении убытков в размере ***** руб., компенсации морального вреда в размере ***** руб., ссылаясь на то, что 18 мая 2015 г. стороны заключили договор аренды индивидуального банковского сейфа N *****, по условиям которого банк предоставил истцу во временное пользование для хранения имущества индивидуальный сейф N *****. 13 ноября 2015 г. действие указанного договора было продлено сторонами до 18 ноября 2016 г. Услуги по предоставлению индивидуального сейфа истцом оплачены банку в полном объеме. В данном индивидуальном сейфе истец хранил принадлежащие ему и полученные в качестве займов денежные средства для оплаты приобретаемой за рубежом квартиры для своей семьи. 23 марта 2016 г. истцу стало известно, что в банке, в помещении, где располагаются индивидуальные сейфы, произошла кража. Из арендованного Давлетяровым А.И. индивидуального сейфа были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме ***** долларов США, ***** ЕВРО, что по курсу на 23 марта 2016 г. составило ***** рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года исковые требования Давлетярова А.И. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Акционерного общества "Торговый Городской Банк" в пользу Давлетярова А.И. убытки в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., в остальной части - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Давлетярова А.И. отказано.

В кассационной жалобе Давлетяров А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенного судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 18 мая 2015 г. между Давлетяровым А.И. и АО "Торговый Городской Банк" был заключен договор N ***** аренды индивидуального банковского сейфа физическим лицом, действие которого дополнительным соглашением от 13 ноября 2015 г. было продлено до 18 ноября 2016 г.

По условиям договора истцу был предоставлен в пользование индивидуальный банковский сейф N ***** (ячейка N *****) для хранения имущества, который находился в принадлежащем ответчику помещении офиса "Новоарбатский" филиал "Столичный" по адресу: *****.

Согласно п. 2.1.3 и п. 2.1.4 договора банк обязался обеспечить охрану сейфа и исключить доступ к сейфу посторонних лиц, только банк осуществляет контроль доступа физических лиц в помещение индивидуальных сейфов. Банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате несохранности сейфа, которая была вызвана ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Услуги банка по заключенному договору истцом оплачены, что подтверждается платежным поручением N ***** от 18 мая 2015 г.

В соответствии с п. 4.2 договора банк не несет ответственности за сохранность имущества, помещенного в сейф.

Согласно справке ООО ЧОП "Троян-Пультовые системы" 11 марта 2016 г. в помещении офиса "Новоарбатский" дважды имело место срабатывание сигнализации.

Из представленных документов следует, что 23 марта 2016 года истец обратился в ОМВД России по району Арбат г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с кражей его денежных средств из индивидуального банковского сейфа.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 марта 2016 года, в момент осмотра индивидуального банковского сейфа N ***** в 21 час. 50 мин. содержимое сейфа отсутствовало, в помещении депозитария были обнаружены "следы следообразующей поверхности" и следы рук.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по району Арбат г.Москвы от 24 марта 2016 года, в период с 04 февраля 2016 года по 23 марта 2016 года неустановленное лицо тайно похитило из банковской ячейки, расположенной в помещении депозитария Банка "Торговый городской Банк" по адресу: *****, денежные средства, принадлежащие Давлетярову А.И. на общую сумму ***** руб., причинив последнему значительный материальный ущерб. По факту хищения денежных средств из индивидуальных банковских сейфов было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст.158 УК РФ. Давлетяров А.И. был признан потерпевшим по уголовному делу.

Из представленного в ходе судебного разбирательства заключения эксперта ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N ***** от 06 апреля 2016 г. следует, что по результатам трасологической экспертизы на замке от ячейки N***** обнаружены следы воздействия постороннего предмета, а также наличие постороннего вещества, которое могло быть использовано для изготовления слепка ключа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем взыскал с АО "Торговый городской Банк" в пользу Давлетярова А.И. убытки, причиненные в связи с недостатками оказанной услуги, в размере ***** руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** руб., с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также штраф в размере ***** руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, при этом судебная коллегия указала, что представленные истцом долговые расписки от 08 февраля 2015 года на сумму ***** долларов США, 01 декабря 2015 года на сумму ***** долларов США, 01 февраля 2016 года на сумму ***** долларов США в качестве доказательства нахождения в банковской ячейке денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства находились в банковской ячейке в момент совершения кражи.

Из представленных документов следует, что между Давлетяровым А.И., Давлетяровой М. и Карлом Г. был заключен договор купли-продажи жилой недвижимости в округе Майами-Дейд, согласно которому был внесен аванс в размере ***** долларов США, полная стоимость недвижимого имущества составила ***** долларов США и подлежала оплате продавцу в срок до 25 апреля 2016 года.

Пояснения представителя истца Животковой Н.М. о том, что указанная недвижимость приобретена за счет денежных средств, которые были получены Давлетяровым А.И. после хищения спорных сумм в банке, судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены, при этом в ходе судебного разбирательства представителем истца были изменены пояснения и она утверждала, что недвижимость не была приобретена.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание свидетельские показания Дулатова М.Д., Гатаговой О.А., судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер причиненных Давлетярову А.И. убытков достоверными доказательствами не подтвержден. С учетом изложенного, судебная коллегия правомерно отменила решение суда и в иске Давлетярову А.И. отказала.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Давлетярову А.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова