Определение Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4г-6673/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Шленова В.М., поступившую в Московский городской суд 23.05.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г. по заявлению Шленова В.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шленова В.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на жилищном учете,

установил:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ****года удовлетворены исковые требования Шленова В.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на жилищном учете.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ****г. оставлено без изменения.

27.09.2016 года истец Шленов В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных истцом при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере **** руб.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.11.2016 г. определено:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Шленова В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг нотариуса в размере **** рублей 00 копеек, а всего в размере **** рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г. определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ****г. изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Шленова ВМ расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. и расходы на оплату нотариуса в размере 1200 руб., а всего в размере **** руб. В удовлетворении в остальной части требований Шленова ВМ отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу определения апелляционной инстанции и оставлении в силе определения Тимирязевского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что Шленовым В.М. в ходе рассмотрения данного дела в суде первой и апелляционной инстанций понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму **** руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг N****года, заключенным истцом с МАБ "****", актом приемки-передачи выполненных работ от ****года, заявлением на перевод денежных средств в размере **** руб. от ****года.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о частично удовлетворении требований Шленова В.М., взыскав в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., а также понесенные расходы на оформление доверенности в размере **** руб.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности должны учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела представителем истца оказаны услуги по составлению искового заявления, по составлению возражений на апелляционную жалобу, участия в досудебной подготовке по делу, двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца участия не принимал, нашла размер расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем пришла к выводу об изменении определения суда в этой части, снизив размер расходов до **** руб.

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шленова В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г. по заявлению Шленова В.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шленова В.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на жилищном учете - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова