Определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 4г-6675/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", направленную по почте 20 мая 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 мая 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по гражданскому делу N 2 - 4835/16 по иску АО "ТУСАРБАНК" к ООО "СТИМИТ", Красильникову И*** В*** о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "СТИМИТ", Красильникову И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, просил взыскать солидарно с ООО "СТИМИТ", Красильникова И.В. задолженность по кредитному договору N ***в сумме ***руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме ***руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 г постановлено: в удовлетворении исковых требований АО "ТУСАРБАНК" к ООО "СТИМИТ", Красильникову И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 г. оставлено без изменения.

АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Вълчева З.Д. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г., в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 153, 154, 160, 434, 438, 819 ГК РФ, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и исходил из того, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что кредитный договор N ***от 09 февраля 2015 г. и договор поручительства с Красильниковым И.В. N ***от 09 февраля 2015 г. фактически заключались между АО "ТУСАРБАНК", ООО "СТИМИТ" и Красильниковым И.В.; в обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный между АО "ТУСАРБАНК" и ООО "СТИМИТ" кредитный договор N ***от 09 февраля 2015 г., а также договор поручительства, заключенный АО "ТУСАРБАНК" с Красильниковым И.В. за N ***от 09 февраля 2015 г., однако подлинные документы или надлежащим образом заверенные копии договоров N ***от 09 февраля 2015 г., N 18п/15 от 09 февраля 2015 г. не представил; представленные истцом письменные документы, а именно копия кредитного договора N *** от 09 февраля 2015 г. кредитора АО "ТУСАРБАНК" и заемщика ООО "СТИМИТ" на сумму кредита ***руб., выдаваемую под 21% годовых на срок до 08 февраля 2016 г., а также копия договора поручительства N *** от 09 февраля 2015 г. кредитора АО "ТУСАРБАНК" и поручителя Красильниковым И.В. не содержат подписей ни заемщика ООО "СТИМИТ", ни поручителя Красильникова И.В., ни кредитора АО "ТУСАРБАНК".

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указание в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным, по мнению истца, делам не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.

Так, судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимо лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по гражданскому делу N 2 - 4835/16 по иску АО "ТУСАРБАНК" к ООО "СТИМИТ", Красильникову И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова