Определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 4г-6679/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Есаяна Г.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 мая 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Есаяна Г*** А*** к ООО "Континент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Есаян Г.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Континент", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 января 2014 г. по 25 июля 2014 г. в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 г. постановлено: взыскать с ООО "Континент" в пользу Есаяна Г.А. неустойку за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02 января 2014 г. по 25 июля 2014 г. в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере ***руб.; взыскать с ООО "Континент" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину на сумму ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 г. - отменить; в удовлетворении исковых требований Есаяна Г.А. к ООО "Континент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Есаяном Г.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г., в которой содержится просьба об отмене судебного постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 15 января 2013 г. между застройщиком ООО "Континент" и участником ООО "Новая Слобода" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее III квартала 2013 г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект по строительному адресу: ***, и в срок до 01 января 2014 г. передать соответствующие объекты долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 2.1).

Согласно п. 9.2 договора, в случае если участник не оплатил цену объекта долевого строительства в полном объеме и/или не произвел взаиморасчеты с застройщиком? срок передачи объекта долевого строительства участнику продлевается до исполнения им указанных обязательств.

12 марта 2013 г. застройщик ООО "Континент" и ООО "Новая Слобода" подписали акт об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве от 15 января 2013 г., согласно содержанию которого стороны подтвердили, что обязательства участника по оплате цены договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***, от 15 января 2013 г. в размере ***руб. выполнены участником в полном объеме.

14 августа 2013 г. ООО "Новая Слобода" и Н*** Р.Я. заключили договор уступки, согласно условиям которого ООО "Новая Слобода" передает, а Н*** Р.Я. принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Обществу, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 15 января 2013 г. в отношении объекта долевого строительства: четырехкомнатная квартира N***, общей площадью 163,5 кв.м. на 19 этаже, в секции N2 по строительному адресу: *** (п.п.1.1.4, 2.1).

Данный договор уступки согласован с ООО "Континент".

По соглашению сторон цена договора уступки составила ***руб. (п. 4.1).

05 декабря 2013 г. Администрацией г. Реутова ООО "Континент" выдано разрешение на ввод объекта (19-ти этажный жилой дом с подземной автостоянкой и наружными инженерными сетями в мкр.10А, расположенного по адресу: ***) в эксплуатацию.

17 декабря 2013 г. ООО "Континент" был составлен односторонний акт N*** о передаче квартиры в жилом доме-новостройке по адресу: ***, из содержания которого следует, что он был составлен в отсутствии Н*** Р.Я., которая отказалась принимать квартиру, являющейся объектом долевого строительства по договору.

Согласно п.3 указанного акта, со дня составления акта застройщик считает надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору, а участник признается принявшим квартиру.

***2013 г. Н*** Р.Я. - мать истца, умерла.

***2014 г. Есаяном Г.А. была произведена доплата в размере ***руб. за увеличение площади квартиры.

***2014 г. Есаяну Г.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ***2013 г. его матери Н*** Р.Я. В состав наследственного имущества входят права и обязанности по договору уступки от 14 августа 2013 г. в отношении объекта долевого строительства - квартиры N***, общей площадью 163,50 кв.м., 19 этаж, количество комнат 4, секция N 2, и общего имущества в многоквартирном доме, находящегося по строительному адресу: ***.

25 июля 2014 г. застройщик ООО "Континент" и Есаян Г.А. подписали двухсторонний акт приема-передачи квартиры в жилом доме-новостройке по адресу: ***, согласно содержанию которого застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру с почтовым номером ***, соответствующим строительному номеру ***, общая площадь которой по договору составляет 163,5 кв.м., а по результатам обмеров БТИ - 166,9 кв.м, состоящую из 4 комнат, расположенную на 19 этаже многоквартирного жилого дома-новостройки.

19 июля 2016 г. Есаян Г.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ***руб. и компенсировать моральный вред. Претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя частично требования Есаяна Г.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик существенно нарушил установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства, и доказательств, свидетельствующих о подписании передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, суду не представлено. Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что размер неустойки за указанный истцом период составил ***руб., однако, учитывая положения ст.333 ГПК РФ, снизил размер неустойки до ***руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***руб. и штрафа в размере ***руб.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и постанавливая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что отсутствуют основания для возложения на застройщика ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку 17 декабря 2013 г. Назарян Р.Я. отказалась от приемки квартиры без объяснения причин, что дало право ответчику составить односторонний акт, от получения на руки которого Назарян Р.Я. отказалась. Односторонний акт был составлен 17 декабря 2013 г., тогда как застройщик обязался передать объект долевого строительства до 01 января 2014 г. На момент смерти участника долевого строительства Н*** Р.Я., наступившей 30 декабря 2013 г., просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства не наступила, поскольку, согласно п.2.1 договора участия в долевом строительстве от 15 января 2013 г., застройщик обязался в срок не позднее III квартала 2013 г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект по строительному адресу: ***, и в срок до 01 января 2014 г. передать соответствующий объект долевого строительства участнику. В свою очередь застройщик не имел возможности составить двухсторонний акт о передаче объекта долевого строительства без предоставления истцом свидетельства о праве на наследство, поскольку у застройщика отсутствовали сведения о круге наследников Н*** Р.Я., равно как и сведений о её смерти. Акт приема-передачи объекта долевого строительства застройщик и истец подписали в тот же день, когда и было выдано свидетельство о праве на наследство, что свидетельствует об отсутствии со стороны застройщика действий, препятствующих в передачи готового объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе и его наследнику.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не известил Есаяна Г.А. о дате, времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается материалами приложенными к кассационной жалобе из которых следует, что судом предпринимались предусмотренные законом меры к надлежащему извещению Есаяна Г.А. о назначенном судебном заседании судебной коллегии на 14 марта 2017 г. Неявка Есаяна Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность проверки судебной коллегией законности и обоснованности судебного решения и на постановление судебной коллегией обоснованного апелляционного определения.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами судебной коллегии, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали бы его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение позиции заявителя относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Есаяна Г.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Есаяна Г.А. к ООО "Континент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова