Определение Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4г-6714/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Минаева С.В., действующего по доверенности в интересах Петровой Н.О., поступившую в Московский городской суд 22.05.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Петровой Н.О. к ОАО "Объединенная ракетно-космическая корпорация "НИИ КП" о взыскании задолженности по премиям, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда,

установил:

Петрова Н.О. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Объединенная ракетно-космическая корпорация" - "НИИ КП" о взыскании задолженности по премиям в размере 66791,96 руб., компенсации за несвоевременную выдачу премии в размере 1443 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Требования мотивированы тем, что работает в ОАО "Объединенная ракетно-космическая корпорация" - "НИИ КП" с 2004 года в должности регулировщика радио-электронной аппаратуры и приборов 6 разряда, ей не выплачены премии за апрель 2016 года в размере 27857,14 руб., за май 2016 года - 18815,78 руб., за июнь 2016 года - 20119,05 руб.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.09.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г., постановлено:

В удовлетворении иска Петровой Н.О. к филиалу ОАО "Объединенная ракетно-космическая корпорация" - "НИИ КП" о взыскании задолженности по премиям, компенсации за несвоевременную выдачу премии, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения, согласно которому удовлетворить требования истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Петрова Н.О. состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2010 г. к трудовому договору, заключенному между сторонами, "работнику устанавливается оклад (должностной оклад) 25000 руб. в месяц, кроме того, могут выплачиваться поощрительные выплаты по итогам работы за отчетный период".

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь при этом положениями ст. ст. 2, 8, 9, 15, 57, 129, 135 ТК РФ, принимая во внимание условия выплаты премии, предусмотренные Положением о премировании работников филиала ОАО "ОРКК" - "НИИ КП", согласно которому выплаты премии производятся при наличии средств на эти цели в конкретном структурном подразделении (п. 1.3), размер премии утверждается решением руководителя филиала по представлению начальника подразделения (п. 1.4, п. 2.1), суд первой инстанции исходил из того, что выплата стимулирующей части зарплаты является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью, и зависит от определенных критериев и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Доводы, изложенные кассатором, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы стороны истца, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Минаева С.В., действующего по доверенности в интересах Петровой Н.О., поступившую в Московский городской суд 22.05.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко